Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12712/2019 от 04.03.2019

Судья Буренко С.В. Дело № 33-12712/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11334/18 по иску Григоренко А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Алагова А.К. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григоренко А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2018 года исковые требования Григоренко А.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григоренко А.Э. сумму страхового возмещения в размере 330 725 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, вынести новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого было установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения истцу. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено без учета Единой методики и по материалам дела. Взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В связи с наступлением страхового случая, <...> истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

<...> ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 424 997 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 504450 рублей, стоимость годных остатков – 151661 рубль 12 копеек.

Направленная истцом <...> в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с отказом в выплате страхового возмещения, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», <...> года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 386 016 рублей 66 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 453000 рублей, стоимость годных остатков – 122275 рублей. При этом, экспертом прямых противоречий в повреждениях автомобиля истца, зафиксированных в постановлении от <...>, акте осмотра ООО «<...>» от <...>, акте осмотра ИП < Ф.И.О. >6 от <...>, не выявлено.

Судебная коллегия в связи с возникшими сомнениями в объективности в достоверности заключения судебной автотехнической и трасологической экспертизы <...> от <...>, <...> назначила по делу повторную судебную автотехническую и трасологическую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», повреждения транспортного средства «<...>», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385906 рублей 72 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 450000 рублей, годные остатки – 117368 рублей 21 копейка.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночная стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, данное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 330 725 рублей, поскольку разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» между заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>» и заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № <...> от <...>, выполненному ООО «<...>», составляет 10%.

Более того, материалы дела содержат административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <...>, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 250000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 130000 рублей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки и штрафа, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григоренко А.Э. подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Григоренко А.Э. расходы по проведению повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: