Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-652/2017 от 04.09.2017

Мировой судья: Ласков И.А. Дело №12-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Пушка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 5 статьи 12.15 КоАП РФ Пушок А.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Пушок А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым Пушок А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Пушок А.В. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку дорожный знак с названием реки не является признаком наличия моста, мост должен быть в виде соответствующей конструкции. Кроме того Пушок А.В. желал лично участвовать в судебном заседании, но по уважительной причине не имел возможности участвовать в судебном заседании, в связи с чем не было законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие Пушка А.В.

В судебное заседание Пушок А.В. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Пушка А.В. – Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, кроме того считает, что поскольку постановление не было направлено в течение трех дней в адрес Пушка А.В., а было получено защитником Пушка А.В. <дата>, то и изготовлено оно было в окончательном виде <дата>, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, Пушок А.В. <дата> в <дата>. <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку «Вала», обозначенную дорожным знаком 6.11, повторно в течение года.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, согласно которой административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в частности, дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств Пушок А.В. завершает на мосту через реку «Вала», обозначенную дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», таким образом, Пушок А.В., совершил правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом Пушок А.В. повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Пушком А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата>, согласно которому водитель Пушок А.В. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой <адрес> обозначенный дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта», а также нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения, автомобиль <данные изъяты>, совершает обгон попутно идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом заканчивает маневр обгона на мосту через реку «<адрес>», обозначенной дорожными знаками 6.11, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1; видеозаписью из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, совершает обгон попутно идущего транспортного средства, при этом заканчивает маневр обгона на мосту через реку; рапортом инспектора ДПС.

Факт повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> начальника <данные изъяты>, вступившим в законную силу <дата>, согласно которому <дата> Пушок А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Пушка А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Пушка А.В. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы Пушка А.В. о том, что дорожный знак с названием реки не является признаком наличия моста, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку, как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанных документах событие, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после обнаружения правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения четко фиксирует место совершения Пушком А.В. административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и иллюстрирует фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, в том числе указывает на наличие в месте совершения административного правонарушения моста через реку «Вала», обозначенный дорожным знаком 6.11 «Наименование объекта». Из видеозаписи также следует наличие конструкции моста. Таким образом, Пушок А.В. управляя транспортным средством, при должной степени осмотрительности, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не мог не заметить наличие моста перед совершением маневра обгона.

В обоснование необходимости отмены постановления Пушок А.В. ссылаются на то, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Пушка А.В. об отложении рассмотрения дела, кроме того защитник указывает на вынесение постановления с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанными утверждениям согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела <дата> административное дело в отношении Пушока А.В. поступило на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики.

<дата> Пушком А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 5). К ходатайству была приложена копия паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7). <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики ходатайство было удовлетворено (л.д. 13).

<дата> дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес> по месту жительства Пушка А.В. В этот же день мировым судьей было принято определение о назначении судебного заседания на <дата>.

В ходатайстве от <дата> Пушок А.В. просил мирового судью отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> Пушок А.В. присутствовал в судебном заседании, при этом просил мирового судью отложить судебное заседание в связи необходимостью помощи защитника, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> защитник Пушка А.В. в судебном заседании просил мирового судью отложить судебное заседание в связи нахождением Пушка А.В. на больничном, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> судебное заседание отложено на <дата>, в связи с не поступлением дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

<дата> защитник Пушка А.В. в судебном заседании просил мирового судью отложить судебное заседание в связи нахождением Пушка А.В. на стационарном лечении, судебное заседание отложено на <дата>.

<дата> мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявления Пушка А.В. об отложении судебного заседания было отказано.

При этом суд отмечает, что <дата> Пушок А.В. присутствовал в судебном заседании и имел возможность дать показания, после чего имел возможность предоставить письменные объяснения, кроме того в судебном заседании <дата> принимал участие защитник Пушка А.В., через которого Пушок А.В. мог выразить свою позицию по делу, либо представить письменные пояснения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, мировой судья правомерно исходил из того, что действия Пушка А.В. имеют своей целью избежать административной ответственности путем затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указывалось выше <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства Пушка А.В.

<дата> дело поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N <адрес>, при этом не истекший срок давности привлечения к административной ответственности составлял <данные изъяты>, то есть истек <дата>.

Доводы защитника о более позднем изготовлении постановления материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления (<дата>) сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких обстоятельствах доводы Пушка А.В. не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Пушок А.В. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Административное наказание Пушку А.В. назначено в соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Пушка А.В. удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Пушок А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пушка А.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов