Решение по делу № 33-10640/2019 от 26.07.2019

Судья Шматов С.В. дело № 33-10640/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 7 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича, Телегина Константина Николаевича, Игошина Анатолия Александровича к Гончаровой Надежде Петровне, Парахиной Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гончаровой Надежды Петровны и Парахиной Ирины Николаевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 г., которым иск удовлетворен частично:

признаны порочащими честь и достоинство Телегина Константина Николаевича сведения, распространенные Гончаровой Надеждой Петровной 16 декабря 2018 г. на собрании СНТ «Русь», содержащиеся в листовках, о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», будучи при этом избранным председателем данного СНТ; Телегин К.Н. был избран председателем на основании поддельного протокола общего собрания членов СНТ, заведомо зная о его поддельности.

Признаны порочащими честь и достоинство Игошина Анатолия Александровича сведения, распространенные Гончаровой Надеждой Петровной 6 декабря 2018 г. в телефонном разговоре с Гатицкой М.Д., о том, что Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме <.......> руб., за которые в установленном порядке не отчитался; приобрел на денежные средства товарищества в свою собственность мопед.

Признаны порочащими честь и достоинство Игошина Анатолия Александровича сведения, распространенные Гончаровой Надеждой Петровной 6 декабря 2018 г. в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А., о том, что Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме <.......> руб., за которые в установленном порядке не отчитался.

Признаны порочащими честь и достоинство Игошина Анатолия Александровича, Телегина Константина Николаевича, Кузнецова Сергея Владимировича сведения, распространенные Парахиной Ириной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ г. в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А. о том, что Телегин К.Н. подделал протокол общего собрания членов СНТ «Русь»; Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме <.......> руб., за которые в установленном порядке не отчитался; Кузнецов С.В. является «придурком».

В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведений, распространенных ответчиками в телефонных переговорах, о том, что Кузнецов С.В. получает какие-либо денежные средства в СНТ «Русь»; Кузнецов С.В. управляет СНТ «Русь» в отсутствие Телегина К.Н. и дает распоряжения сотрудникам; Кузнецов С.В. обвинил кого-либо в мошенничестве и воровстве; Игошин А.А. получает заработную плату в размере <.......> руб., отказано.

С Гончаровой Надежды Петровны в пользу Телегина Константина Николаевича взыскана компенсация морального вреда - 500 руб.

С Гончаровой Надежды Петровны в пользу Игошина Анатолия Александровича взыскана компенсация морального вреда - 500 руб.

С Парахиной Ирины Николаевны в пользу Телегина Константина Николаевича взыскана компенсация морального вреда - 333 руб. 33 коп.

С Парахиной Ирины Николаевны в пользу Кузнецова Сергея Владимировича взыскана компенсация морального вреда - 333 руб. 33 коп.

С Парахиной Ирины Николаевны в пользу Игошина Анатолия Александровича взыскана компенсация морального вреда - 333 руб. 33 коп.

На Парахину Ирину Николаевну, Гончарову Надежду Петровну возложена обязанность опровергнуть распространенную информацию, порочащую честь и достоинство Кузнецова Сергея Владимировича, Телегина Константина Николаевича, Игошина Анатолия Александровича, путем размещения сведений о недостоверности данной информации в общедоступном месте на информационном стенде СНТ «Русь».

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Гончарову Н.П., Парахину И.Н. и ее представителя Симаганову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.В., Телегин К.Н., Игошин А.А. обратились в суд с иском к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. на двух проходных завода «Баррикады» были развешаны листовки, в которых в отношении истцов была распространена не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство, лживая информация, не соответствующая действительности. В отношении Кузнецова С.В. распространена не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство, лживая информация о фактическом осуществлении руководства СНТ «Русь» Кузнецовым С.В., который дает распоряжение всем сотрудникам СНТ «Русь», об исполнении обязанности за председателя правления Телегина К.Н. в период летнего очередного отпуска, о получении им денежных средств в СНТ «Русь», о трате Кузнецовым С.В. денег СНТ «Русь», о его обвинениях других людей в воровстве, мошенничестве и беззаконии. Парахина И.Н. обозвала Кузнецова С.В. в разговоре с неустановленным ей лицом, которым являлась супруга Кузнецова С.А., «<.......>».

В отношении Игошина А.А. распространена информация, не соответствующая действительности, относительно заработной платы, которую получает Игошин А.А. в размере <.......> руб.

Относительно Телегина К.Н. распространена информация о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», путем изготовления подложного протокола общего собрания, занял выборную должность председателя правления СНТ «Русь», об обмане Телегиным К.Н. людей, о повышении Телегиным К.Н. себе и другим заработной платы.

Более того, ответчиком данная информация распространялась неоднократно при звонках на телефоны граждан, членов и владельцев земельных участков в СНТ «Русь».

В телефонных разговорах Гончарова Н.П. и Парахина И.Н. утвердительно заявляли, что это дело рук их «инициативной группы» и данные граждане причастны к размещению листовок.

В настоящее время отделом полиции возбуждено уголовное дело по вышеуказанным фактам клеветы неустановленными лицами.

Все разговоры Гончаровой Н.П. с гражданами по телефону зафиксированы на диктофон и могут быть предоставлены сотовым оператором.

Гончарова Н.П. и Парахина И.Н беспричинно обвинили Телегина К.Н. в должностных преступлениях: подделке документов, незаконной растрате средств СНТ, введении в заблуждение граждан, проведении незаконной агитации, обмане и выплате гонораров Кузнецову С.В., отсутствии членства в СНТ «Русь» и проведения мошеннического общего собрания членов СНТ «Русь».

Гончарова Н.П. и Парахина И.Н беспричинно обвинили Игошина А.А. в получении незаконной зарплаты, не предусмотренной штатным расписанием в размере <.......> руб., что не соответствует действительности.

Приведенные сведения распространялись Гончаровой Н.П. и Парахиной И.Н. на общем собрании садоводов СНТ «Русь» ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истцы просили суд: признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ответчиками в листовках на проходных завода ФНПЦ «Титан-Баррикады», на собрании членов СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ г., содержавшуюся в листовках, информацию распространенную ответчиками в телефонных переговорах о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь»; Телегин К.Н. подделал протокол общего собрания членов СНТ «Русь» от ДД.ММ.ГГГГ г.; Кузнецов С.В. получает какие-либо денежные средства в СНТ «Русь»; Кузнецов С.В. управляет СНТ «Русь» в отсутствие Телегина К.Н. и дает распоряжения сотрудникам; Кузнецов С.В. обвинил кого-либо в мошенничестве и воровстве; Игошин А.А. получает заработную плату в размере <.......> руб.; Игошин А.А. на полученные под отчет денежные средства в размере <.......> руб. приобрел мопед; Игошин А.А. получил денежные средства в СНТ «Русь» в размере <.......> руб., однако за них не отчитался; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов 2000 руб.; обязать ответчиков опровергнуть распространенную информацию тем же способом, каким она была распространена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Гончарова Н.П. и Парахина И.Н., обжалуя решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаются на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств по делу и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание садоводов СНТ «Русь».

По утверждениям истцов на данном собрании Гончаровой Н.П. неограниченному числу лиц были розданы листовки, копия которой содержится в материалах дела и в которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Телегина К.Н. о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», будучи при этом избранным председателем данного СНТ; Телегин К.Н. был избран председателем на основании поддельного протокола общего собрания членов СНТ, заведомо зная о его поддельности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания порочащими честь и достоинство Телегина К.Н. вышеуказанных сведений, суд первой инстанции сослался на доказанность данного факта исследованной в судебном заседании видеозаписью собрания, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: М.Д.П.. и П.В.В.., которые пояснили суду, что присутствовали на собрании и видели, как Гончарова Н.П. распространяла листовки, знакомились с содержанием листовок, которое полностью соответствует содержанию документа, имеющегося в материалах дела.

Между тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись собрания не подтверждает факта распространения Гончаровой Н.П. листовок (л.д. 171). Из видеоизображения усматривается лишь единичная передача Гончаровой Н.П. имеющегося у нее документа другому лицу, по его просьбе. Данные обстоятельства не свидетельствуют о распространении ответчиком каких-либо листовок.

При этом данный факт не может быть бесспорно установлен на основании исключительно показаний свидетелей со стороны истцов: М.Д.П.. и П.В.В. поскольку иные допрошенные свидетели (П.А.П,., С.И.Ю.., С.С.Ю., Ш.Н.В. а также ответчики, отрицали подобные обстоятельства.

При таких данных, выводы суда о доказанности факта распространения Гончаровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г. листовок, содержащих сведения порочащие честь и достоинство Телегина К.Н., являются ошибочными, не основанными на надлежащей правовой оценке всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя требования истцов о признании порочащими честь и достоинство Игошина А.А. сведений, распространенных Гончаровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г. в телефонных разговорах с Г..М.Д. и К.С.А. порочащими честь и достоинство Игошина А.А., Телегина К.Н., Кузнецова С.В. сведений, изложенных Парахиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в телефонном разговоре с К.С.А. суд первой инстанции исходил из доказанности данных обстоятельств аудиозаписями телефонных разговоров, показаниями свидетелей Г.М.Д.. и К.С.А.., а также тем, что подобные обстоятельства не отрицались самими ответчиками.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Так, в материалах дела отсутствуют аудиозаписи телефонных разговоров ответчиков именно с Г.М.Д.. и К.С,А, Имеющиеся на л.д. 8, 170 диски, содержат аудиозаписи телефонных разговоров с иными лицами, идентифицировать которых невозможно. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. диск на л.д. 170 судом не исследовался.

Показания свидетелей Г.М,Д. и К.С.А.. о содержании телефонных разговоров с ответчиками в условиях отсутствия иных доказательств и наличия возражений ответчиков не являются надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). При этом Г.М.Д. является делопроизводителем в СНТ «Русь», К.С.А. - супругой истца Кузнецова С.В.

Более того, в показаниях свидетеля К.С.А.. отсутствует указание на то, что кто-либо из ответчиков назвал Кузнецова С.В. «<.......>» (протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 г., л.д. 56-57).

При таких данных, выводы суда о доказанности факта распространения Гончаровой Н.П. и Парахиной И.Н. в телефонных разговорах с Г.М.Д.. и К.С.А.. сведений, порочащих честь и достоинство Игошина А.А., Телегина К.Н., Кузнецова С.В., не основаны на материалах дела и верной правовой оценке доказательств по делу.

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П. и Парахиной И.Н. о признании порочащими их честь и достоинство сведений, распространенных в листовках 16 декабря 2018 г. на общем собрании СНТ «Русь», а также в телефонных разговорах с Г.М.Д. и К.С..А.., требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения иска Кузнецова Сергея Владимировича, Телегина Константина Николаевича, Игошина Анатолия Александровича к Гончаровой Надежде Петровне, Парахиной Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича, Телегина Константина Николаевича, Игошина Анатолия Александровича к Гончаровой Надежде Петровне, Парахиной Ирине Николаевне о признании:

порочащими честь и достоинство Телегина Константина Николаевича сведений, распространенных Гончаровой Надеждой Петровной ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании СНТ «Русь», содержащиеся в листовках, о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», будучи при этом избранным председателем данного СНТ, Телегин К.Н. был избран председателем на основании поддельного протокола общего собрания членов СНТ, заведомо зная о его поддельности;

порочащими честь и достоинство Игошина Анатолия Александровича сведений, распространенных Гончаровой Надеждой Петровной ДД.ММ.ГГГГ г. в телефонных разговорах с Г.М.Д. К.С.А.. о том, что Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме <.......> рублей, за которые в установленном порядке не отчитался, приобрел на денежные средства товарищества в свою собственность мопед;

порочащими честь и достоинство Игошина Анатолия Александровича, Телегина Константина Николаевича, Кузнецова Сергея Владимировича сведений, распространенных Парахиной Ириной Николаевной ДД.ММ.ГГГГ г. в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А., о том, что Телегин К.Н. подделал протокол общего собрания членов СНТ «Русь»; Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме <.......> рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; Кузнецов С.В. является «<.......>».

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича, Телегина Константина Николаевича, Игошина Анатолия Александровича к Гончаровой Надежде Петровне, Парахиной Ирине Николаевне о компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, порочащую честь и достоинство Кузнецова Сергея Владимировича, Телегина Константина Николаевича, Игошина Анатолия Александровича, путем размещения сведений о ее недостоверности в общедоступном месте на информационном стенде СНТ «Русь», отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: