Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 9 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Г.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Кустос» ФИО6,

при секретаре Бурак Л.М.

рассмотрев жалобу представителя ООО «Кустос» ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « Кустос»,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №-№ в отношении ООО «Кустос», согласно которому ООО «Кустос» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по обращению ФИО4 не представило документы для осуществления функций надзора, что повлекло невозможность проведения проверки, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кустос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ООО «Кустос» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Кустос» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие в действиях ООО «Кустос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку запрос Государственной инспекции труда Смоленской области о предоставлении документов получен ООО «Кустос» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исполнен, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Кустос» ФИО6 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, может быть установлен, в случае невозможности проведения или завершения проверки, вместе с тем проверка по заявлению ФИО4 Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена. Считает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором недостоверным доказательством, указал на незначительный период времени между прибытием запроса в место вручения и неудачной попыткой вручения, отсутствие сведений о вторичном вручении, обстоятельство того, что между ООО «Кустос» и Почтой России договор на предоставление услуг не заключен. Полагает, что Государственной инспекцией труда в <адрес> с учетом изложенных обстоятельств могли быть использованы альтернативные способы извещения о необходимости предоставления документов. Запрос Государственной инспекцией труда в <адрес> получен ООО «Кустос» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день исполнен.

Государственная инспекция труда в <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Заместитель главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба представителя ООО «Кустос» ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

Порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда установлен ст. 360 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> о проведении в течение 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Кустос» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, вынесенного в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> обращения ФИО4 о нарушении ООО «Кустос» его трудовых прав, государственным инспектором труда <адрес> для проведения мероприятий по контролю (надзору) ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Кустос» (<адрес> <адрес>), о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 8), направлен запрос - требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления в Государственную инспекцию труда в <адрес> в срок (ДД.ММ.ГГГГ) следующих документов: приказа о назначении руководителя, карточки формы Т-2 на руководителя ФИО4, трудового договора, дополнительных соглашений, заключенных с ФИО4, приказа о приеме на работу ФИО4, книги учета движения трудовых книжек, документов по прекращению полномочий ФИО4 (решение учредителя, уведомление, приказ об увольнении ФИО4 и другие документы), документов, устанавливающих дни выплат заработной платы, документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы ФИО4 за январь<данные изъяты> года, расчетных листков ФИО4 за <данные изъяты> года, табеля учета рабочего времени ФИО4 за <данные изъяты> года, документов, подтверждающих выплату окончательного расчета при увольнении в полном объеме ФИО4, записки-расчета на ФИО4, лицевого счета на ФИО4, устава. Запрос-требование направлено с разъяснением, в случае установления нарушений, предусмотренных ст.19.4.1 КоАП РФ, о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении.

В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ перечисленные документы ООО «Кустос» по запросу Государственной инспекции труда в <адрес> не представило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «Кустос» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кустос» признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В подтверждение, что ООО «Кустос» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, исполняющим обязанности мирового судьи обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: копия заявления ФИО4 о нарушении ООО «Кустос» его трудовых прав (л.д.5), копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копия запроса-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4); копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.9), список почтовых отправлений (л.д.8), подтверждающие факт отправки запроса - требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кустос».

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Кустос» в совершении данного административного правонарушения. Доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований ставить под сомнение достоверность отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не имеется, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела исполняющий обязанности мирового судьи правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кустос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Кустос» в инкриминируемом правонарушении, не установлено.

На основании представленных материалов установлено, что не предоставление ООО «Кустос» запрашиваемых документов, с учетом периода проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось препятствием для проведения проверки.

Исходя из указанных выше обстоятельств допущенное нарушение, выразившееся в не представлении ООО «Кустос» запрашиваемых документов, необходимых для проведения Государственной инспекцией труда в <адрес> внеплановой документарной проверки соблюдения указанным юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствует о воспрепятствовании ООО «Кустос» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность проведения проверки, нарушении требований ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Приводимые представителем ОО «Кустос» доводы, в том числе о получении запроса ДД.ММ.ГГГГ в последний день проверки, не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ООО «Кустос» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Запрос Государственной инспекции труда по <адрес> о предоставлении необходимых для проверки документов направлен ООО «Кустос» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу регистрации ООО «Кустос» (<адрес>А, <адрес>), что соответствует данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-10-11), и поступил в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ запрос не доставлен в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, ООО «Кустос» надлежащим образом и заблаговременно было извещено о необходимости предоставить документы для проведения проверки и доводы представителя ООО «Кустос» о получении вышеуказанного требования ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от административной ответственности, поскольку государственной инспекцией труда никаких нарушений при направлении требования не допущено. Запрос-требование направлен заказным письмом с уведомлением, что не противоречит требованиями закона, является способом надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица. В судебном заседании представитель ООО «Кустос» подтвердил, что общество имеет единственный адрес регистрации (<адрес>А, <адрес>).

В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) запрашиваемые документы ООО «Кустос» в Государственную инспекцию труда в <адрес> представлены не были.

При этом материалы дела не содержат сведений о принятых ООО «Кустос» мерах по получению почтовой корреспонденции, напротив, свидетельствуют об уклонении от получения корреспонденции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела исполняющий обязанности мирового судьи правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кустос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания исполняющий обязанности мирового судьи учел положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения и, не усмотрев отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначил наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кустос» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Кустос» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Ламченкова