Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2014 (2-11360/2013;) ~ М-8698/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-2107/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков М.М. к Баранюк Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.М. обратился в суд с иском к Баранюк Ф.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, мотивируя тем, что 20.01.2013г., Баранюк Ф.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Андреева А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Волков М.М., автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчета № К201304339 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 08.05.2013г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 322 057 руб.

ОАО СГ «МСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Баранюк Ф.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 855 руб.61 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 204 202 руб. 39 коп. (322 057 руб.- 117 855 руб.61 коп.), в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., почтовые расходы- 346 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины- 5 220 руб. 57 коп., расходы по составлению искового заявления- 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., а всего- 221 268 руб. 71 коп.

Определением Советского районного суда <адрес> от 27.05.2014г. производство по настоящему делу к Ревков В.Т. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца- Щербакова Н.Д. (по доверенности от 25.09.2013г. сроком на два года), исковые требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с Баранюк Ф.В., как надлежащего ответчика.

Ответчик Баранюк Ф.В. исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 204 201,39 руб., убытков по оценке ущерба в размере 6 300 руб., почтовых расходов- 346,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины- 5 220,57 руб., расходов по составлению искового заявления- 4 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб. признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указал в письменном заявлении, а также имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Пояснил, что в день ДТП 20.01.2013г., он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законном основании, поскольку по договору купли- продажи транспортного средства от 30.12.2012г., он купил у Ревков В.Т. данный автомобиль, был внесен в полис страхования гражданской ответственности в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н № не успел его переоформить в ГИБДД.

Истец Волков М.М., представители третьих лиц- ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК», ОАО «Альфа Страхование», третье лицо Андреев А.Н. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2013г., на <адрес> в <адрес>, Баранюк Ф.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Андреева А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Волков М.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2013г., 20.01.2013г. в 23-55 час. Баранюк Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, №, под управлением Андреева А.Н. и <данные изъяты>, №, под управлением Волков М.М.

Постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2013г. и <адрес> от 21.03.2013г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.Н. и Волков М.М. прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что 20.01.2013г., на <адрес> в <адрес>, Баранюк Ф.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Андреева А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Волков М.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2013г. о том, что 20.01.2013г. в 23-55 час. Баранюк Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, №, под управлением Андреева А.Н. и <данные изъяты>, №, под управлением Волков М.М.

-постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.03.2013г. и <адрес> от 21.03.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.Н. и Волков М.М. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2013г., из которой следует, что у автомобиля Honda Orthia, г/н ВН 952 С 24 повреждены передний бампер, передняя панель, капот, передний государственный номер, решетка радиатора, два передних крыла, две блок-фары, лобовое стекло, две передние двери, стекло передней правой двери, заднее правое ветровое стекло; у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер, два левых диска колеса, две шины, передний левый подкрылок, левый передний повторитель поворота, указатель поворота; у автомобиля <данные изъяты>, №- передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, государственный номер передний с рамкой, две блок фары, капот, два передних крыла, передняя левая дверь, лобовое стекло, два радиатора, рулевое колесо, панель приборов.

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2013г., подписанной Волков М.М., Баранюк Ф.В., Андреевым А.Н. и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что 20.01.2013г. на <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, №.

-объяснениями Андреева А.Н. в административном материале о том, что 20.01.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе. Обгоняя фуру, на встречу ему (по его полосе движения) двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № на большой скорости, от удара с его автомобилем, автомобиль <данные изъяты>, г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, №. От водителя <данные изъяты>, г/н № исходил резкий запах алкоголя.

-признательными пояснениями Баранюк Ф.В. в административном материале о том, что 20.01.2013г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением.

-объяснениями Волков М.М. о том, что 20.01.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Он, Волков М.М., двигался по второму ряду за автомобилем <данные изъяты>, №. Справа от него двигался тягач с полуприцепом и за ним еще легковой автомобиль. Увидев впереди столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, №, предпринял экстренное торможение. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, г/н №, продолжал движение навстречу ему, в результате произошло лобовое столкновение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что водитель Баранюк Ф.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, №, тогда как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате совершенных водителем Баранюк Ф.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобилей, данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, пояснения Баранюк Ф.В. о том, то он не оспаривает вину в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд находит установленной вину Баранюк Ф.В. в данном дорожно-транспортном происшествии 20.01.2013г.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД от 17.10.2013г., автомобиль <данные изъяты>, № зарегистрирован за Андреевым А.Н., автомобиль <данные изъяты>, №- за Волков М.М., автомобиль <данные изъяты>, г/н № с 18.12.2012г. по 17.01.2013г. был зарегистрирован за Ревков В.Т.

Согласно договора купли- продажи транспортного средства от 30.12.2012г., Баранюк Ф.В. купил у Ревков В.Т. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, о чем последний подтвердил в судебном заседании.

На момент ДТП (20.01.2013г.) гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис №), Баранюк Ф.В.- в ОАО СГ «МСК» (страховой полис №), Андреева А.Н.- в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Материалами дела установлено, что ОАО СГ «МСК» выплатило Волков М.М. страховое возмещение в размере 117 855,61 руб., что подтверждается страховым актом № от 05.05.2013г., платежным поручением № от 07.05.2013г.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно отчета № К201304339 ООО Краевой центр профессиональной оценки «Движение» от 08.05.2013г., не оспариваемого ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа, составляет 322 057 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает о взыскании с Баранюк Ф.В. в пользу Волков М.М. 204 201,39 руб. (322 057 руб. – 117 855,61 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

Ответчик в судебном заседании указанный размер ущерба не оспаривал, полагал его справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу Волков М.М. расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., не оспариваемые ответчиком, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2013г.

Подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., подтвержденных данной доверенностью (реестр № 15Д-2168).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6 300 руб., подтвержденные квитанциями от 29.04.2013г., 13.05.2013г., почтовые расходы в размере 346,75 руб., согласно кассового чека от 23.04.2013г.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220,57 руб., подтвержденные чек-ордером от 29.05.2013г. на указанную сумму, суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены, полагает о взыскании этих расходов с Баранюк Ф.В.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, подлежит взысканию с Баранюк Ф.В. в пользу Волков М.М. 204 201,39 руб. в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., почтовые расходы- 346,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 5 220,57 руб., расходы по составлению искового заявления- 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 руб., а всего- 221 268,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волков М.М. удовлетворить.

Взыскать с Баранюк Ф.В. в пользу Волков М.М. 204 201 рубль 39 копеек в счет материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, почтовые расходы- 346 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины- 5 220 рублей 57 копеек, расходы по составлению искового заявления- 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя- 1 200 рублей, а всего- 221 268 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                        Т.И. Петроченко