Решение по делу № 2-1811/2020 от 06.05.2020

61RS0019-01-2020-002119-04

Дело № 2-1811/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г

при секретаре: Быковой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Светланы Владимировны к Карташовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Бражникова С.В. обратилась в суд с иском к Карташовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа, указав, что между истцом и Карташовой О.В. <дата> был заключен договор займа, согласно которого ответчица взяла у истца в долг 124000 рублей. Согласно условий договора, ответчик обязана была осуществить возврат денежных средств <дата> включительно.

<дата> был заключен так же договор займа с ответчицей, согласно которого она передала в долг Карташовой О.В. 116000 рублей со сроком выплаты <дата> включительно.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае если деньги не будут уплачены в срок указанный в договоре займа, отсчет срока для исчисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности, и будет составлять 3% суммы просроченного долга за каждый просроченный день и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно проведенных расчетов неустойка по договору займа от <дата> составляет 3176880 рублей, размер неустойки по договору займа от <дата> составляет 2108880 рублей, с учетом применения ст.333 ГПК РФ полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от <дата> до 12400 рублей, размер неустойки по договору займа от <дата> до 116 000 рублей.

Просит суд взыскать с Карташовой Ольги Владимировны в пользу Бражниковой Светланы Владимировны задолженность по договору займа от <дата> в размере 124000 рублей, неустойку в размере 124000 рублей, задолженность по договору займа от <дата> в размере 116000 рублей, неустойку в размере 116000 рублей, а так же взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).     Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, учитывая, что ответчик, не явившись в судебное заседание, не намерен воспользоваться предоставленным им правом опровержения доводов истца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю указанную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется, перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункты 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Бражниковой С.В. и Карташовой О.В. <дата> был заключен договор займа, согласно которого ответчица взяла у истца в долг 124000 рублей. Согласно условий договора, ответчик обязана была осуществить возврат денежных средств <дата> включительно.

<дата> был заключен так же договор займа с ответчицей, согласно которого она передала в долг Карташовой О.В. 116000 рублей со сроком выплаты <дата> включительно.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае если деньги не будут уплачены в срок указанный в договоре займа, отсчет срока для исчисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования задолженности, и будет составлять 3% суммы просроченного долга за каждый просроченный день и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно проведенных расчетов неустойка по договору займа от <дата> составляет 3176880 рублей, размер неустойки по договору займа от <дата> составляет 2108880 рублей, с учетом применения ст.333 ГПК РФ истец полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от <дата> до 12400 рублей, размер неустойки по договору займа от <дата> до 116 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражниковой Светланы Владимировны к Карташовой Ольге Владимировне о взыскании долга по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Ольги Владимировны в пользу Бражниковой Светланы Владимировны задолженность по договору займа от <дата> в размере 124 000 рублей, неустойку в размере 124 000 рублей, задолженность по договору займа от <дата> в размере 116000 рублей, неустойку в размере 116000 рублей, гос. пошлину в размере 8000 руб., всего взыскать: 488 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «08» июля 2020 г.

Судья: