Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4787/2018 ~ М-520/2018 от 22.01.2018

2-4787/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватуллина ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тухватуллин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в подтверждение которого был выдан полис страхования Серии №. Страховыми случаями, объектами страхования, в соответствии с Полисом является каско (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинен ущерб, связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, присужденные судом денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 053,90 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Тухватуллин Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чернопольский Е.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2018, в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил применить ст. 333 ГПК, снизить неустойку, штраф.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2016, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина Р.В. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 28.02.2015 в сумме 831 300 рублей, неустойка в размере 37 920 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы 7 292 рублей 30 копеек, а всего 981 513 рублей 26 копейки (л.д.5-8).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.03.2017, решение в части взыскании суммы штрафа изменено, сумма штрафа увеличена до 437 110,48 рублей, общая сумма ко взысканию составила 1 318 623,74 рублей (л.д.9-10)

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Тухватуллину Р.В. перечислена присужденная судом денежная сумма в размере 1 318 623,74 рублей (л.д.14 оборотная сторона).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № Тухватуллиным Р.В. и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства КАСКО – полис № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по страховым рискам: хищение, ущерб, составляет 1330000 рублей, страховая премия 79 002 рубля, уплачена страховщику единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на 31 км а/д Красноярск-Енисейск произошло механическое повреждение застрахованного ТС – съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Тухватуллин Р.В. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением установлено, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имелось, в связи с чем, в пользу истца взыскано страховое возмещение, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.14)

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, согласно заявленным требованиям, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

79 002 /страховая премия/ х3%х65(дни просрочки) =154 053,90 рублей.

Неустойка не может превышать сумму страховой премии, кроме того, суд учитывает, что решением суда уже взыскана неустойка в размере 37 920,96 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения, взыскания и выплаты неустойки за иной период, исполнение решения суда ответчиком по взысканию недоплаченного страхового возмещения и неустойки в том числе, за иной период, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, исходя из следующего расчета (2 000 * 50%).

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тухватуллина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тухватуллина ФИО7 неустойку в размере 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей, всего 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова