Решение по делу № 12-76/2019 (12-1030/2018;) от 18.12.2018

Дело № 12-76/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности К.А.А., его защитника ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии представителя Администрации Советского района городского округа ... Республики Башкортостан,

рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление административной комиссии Администрации Советского ... городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении К.А.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Администрации Советского района городского округа ... Республики Башкортостан ... от < дата > К.А.А., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, К.А.А. подал жалобу на данное постановление, которое просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что управляющая компания ООО «Теплосервис» отношение к санитарной очистке городских дорог не имеет. Снег в виде снежного смета с придомовой территории не является отходами производства и потребления или иным опасным веществом, то на деятельность ООО «Теплосервис» по его сбору складированию, использованию, транспортировке и ином обращении не распространяются требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность в отношении отходов производства и потребления или иных опасных веществ.

К.А.А. и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание Представитель Администрации Советского ... городского округа ... Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав К.А.А., защитника, изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 6.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение бытовых и промышленных отходов (твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, промышленных отходов, в том числе дорожного смета, снега) вне полигонов бытовых промышленных отходов, в иных не установленных муниципальным нормативным правовым актом местах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства городского округа ... Республики Башкортостан (далее – Правила благоустройства) разработаны и утверждены с целью улучшения уровня благоустройства, санитарного состояния территорий городского округа ... Республики Башкортостан и устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах городского округа ... Республики Башкортостан.

Судом установлено, что К.А.А., как должностное лицо, привлечено к административной ответственности по части второй статьи 6.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства, за то, что < дата > в 14.03 ч. по адресу: ... РБ, директор Управляющей компании ООО «Теплосервис» К.А.А. допустил размещение снега вне полигонов бытовых и промышленных отходов (снегоотвалов), в иных неустановленных муниципальными нормативным правовым актом местах, в нарушение п. 5.3.3.10; 5.3.3.13 «Правил благоустройства ГО Уфа РБ» № 17/1 от 02.07.2009 г.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему правонарушения, Административной комиссией не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления наличия у К.А.А. обязанности по содержанию объекта благоустройства, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и установить вину К.А.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4.2 «Правил благоустройства ГО ... РБ» муниципалитет за счет средств бюджета города обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) территорий общего пользования: проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и санитарную очистку которых обязаны осуществлять юридические и физически лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими правилами.

При этом правила благоустройства не содержат положений, обязывающих юридические и физические лица осуществлять санитарную очистку территорий общего пользования или территорий, прилегающих к закрепленной за указанными лицами территории.

Согласно правилам благоустройства физические и юридические лица обеспечивают санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке лишь закрепленный за ними территории.

П.5.4 «Правил благоустройства ГО ... РБ», утвержденных решением Совета ГО ... РБ от 02.07.2009 г. № 17/7, регламентируется санитарная очистка и содержание территорий многоэтажной и индивидуальной жилых застроек.

П..5.4.1 «Правил благоустройства ГО ... РБ» установлено, что ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

В соответствии с п. 5.4.6 «Правил благоустройства ГО ... РБ, снег, очищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорту и движению пешеходов, что и было сделано работниками ООО «Теплосервис», как управляющей компанией.

Следовательно, в действиях заявителя, как должностного лица ООО «Теплосервис» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 КоАП РБ, равно как и состав ст.6.4 КоАП РБ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства на придомовых территориях многоквартирных домов.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Поскольку в действиях К.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 КоАП РБ, постановление административной комиссии Администрации Советского района ГО ... РБ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района ГО ... ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1 КоАП РБ в отношении К.А.А. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов