Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2015 ~ М-2276/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-2757/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Формула – Юг» к Морозову О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Формула-Юг» и Морозовым О.О. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора Ломбард передает на возвратной и возмездной основе денежные средства (заем) (п. 1.1. договора), заемщик в обеспечение возврата займа и причитающихся процентов передает Ломбарду в залог автомобиль <данные изъяты>. (п.1.2. договора).

Ломбард выдал Заемщику заем в размере 100 000 рублей 00 копеек. Заем был выдан на срок 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом установлена плата в размере 14% от суммы займа за весь период, что составляет 14 000 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения договора Морозов О.О. передал ООО «Автоломбард Формула-Юг» автомобиль <данные изъяты> оценка закладываемого транспортного средства была произведена по взаимному согласию сторон, указана в договоре займа, залоговом билете и составляет 150 000 рублей 00 копеек. В перерасчете за год процентная ставка составляет 168%.

Датой возврата суммы займа процентов является ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в указанный срок Заемщик не исполнил свои обязательства перед Ломбардом по возврату суммы Займа и погашению процентов за пользование денежными средствами, ТС самовольно забрал с автостоянки, истец просил суд истребовать у ответчика Морозова О.О. транспортное средство <данные изъяты>. с целью обеспечения возможности обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель истца Дивеева Е.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала; суду пояснила, что ответчик заложенный автомобиль забрал самовольно, в настоящее время находится у ответчика.

В отношении ответчика Морозова О.О. дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно; судебные извещения, направленные судом по адресу согласно адресной справки, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РО, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает, что нежелание ответчика Морозова О.О. непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Морозова О.О., который, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и принять по делу заочное решение.

Изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Формула-Юг» и Морозовым О.О. был заключен Договор займа № В соответствии с условиями договора Ломбард передал на возвратной и возмездной основе денежные средства (заем) (п. 1.1. договора), заемщик в обеспечение возврата займа и причитающихся процентов передал Ломбарду в залог автомобиль <данные изъяты>. (п.1.2. договора).

Ломбард выдал Заемщику заем в размере 100 000 рублей 00 копеек. Заем был выдан на срок 30 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За пользование займом установлена плата в размере 14% от суммы займа за весь период, что составляет 14 000 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения договора Морозов О.О. передал ООО «Автоломбард Формула-Юг» автомобиль <данные изъяты> оценка закладываемого транспортного средства была произведена по взаимному согласию сторон, указана в договоре займа, залоговом билете и составляет 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В перерасчете за год процентная ставка составляет 168%.

Таким образом, датой возврата суммы займа процентов является ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок Заемщик не исполнил свои обязательства перед Ломбардом по возврату суммы Займа и погашению процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, переданная заемщиком в залог вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах"). Согласно п.8.8 Договора займа установлено, что обращение взыскания на АТС осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, в настоящее время новым собственником предмета залога является ООО «Автоломбард Формула-Юг».

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае невозвращения Заемщиком в установленный срок суммы обязательств и (или) невнесения платы за услуги Ломбарда, Ломбард вправе реализовать заложенное автотранспортное средство по истечении льготного периода без оповещения заемщика на основании генеральной доверенности или другом законном основании.

Ломбард оповестил телеграммой заемщика о необходимости исполнить свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>. находится у Морозова О.О.. Данное обстоятельство препятствует обращению взыскания на предмет залога. В добровольном порядке вернуть транспортное средство <данные изъяты>., на автостоянку Ломбарда и не чинить препятствий к реализации предмета залога ответчик отказался.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт неисполнения Морозовым О.О. обязательств по договору займа, а также то, что Морозов О.О. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования у ответчика транспортного средства <данные изъяты>. с целью обеспечения возможности обращения на него взыскания.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Формула – Юг» к Морозову О.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у Морозова О.О. транспортное средство <данные изъяты> с целью обеспечения возможности обращения на него взыскания.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2015 года.