Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29898/2020 от 07.10.2020

Судья Бровцева И.И. Дело №33-29898/2020

Дело №2-2823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Пономаревой Л.Е.,

судей                     Кияшко Л.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных <ФИО>14 к Панину <ФИО>15, Левандровскому <ФИО>16, ООО «СКП» о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным

по апелляционной жалобе Черных А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Панину В.Н., Левандровскому И.В., ООО «СКП».

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать недействительным протокол №1 от 30 июня 2019 г. внеочередного заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, признать недействительным договор, заключенный между ООО «СКП» и ИП Матвеевым С.П. на основании протокола №1 от 30 июня 2019 г. внеочередного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома №<Адрес...>, обязать ООО «СКП» (ИНН 2311220309) осуществить демонтаж оборудования размещенного ИП Матвеевым С.П. (ИНН 110800013015) на входной группе второго подъезда многоквартирного дома №<Адрес...> в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «СКП» отключить оборудование ИП Матвеева С.П. (от инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации) многоквартирного дома <Адрес...> в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ООО «СКП» выполнить работы по восстановлению входной группы второго подъезда многоквартирного дома №<Адрес...> в первоначальное состояние (устранить технические отверстия) в течение 5 календарных ней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ООО «СКП» решения суда в установленный судом срок предоставить истцу (собственнику квартиры <№...> многоквартирного дома <Адрес...> - Черных <ФИО>17) право с привлечением третьих лиц, обладающих правом на выполнение соответствующих строительных работ, совершить действия указанные в пунктах 3, 4, 5 резолютивной части решения суда за счет ООО «СКП» с взысканием с ООО «СКП» необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда, в случае неисполнения 000 «СКП» решения суда в установленный судом срок взыскать с ООО «CКП» в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, до даты фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме <Адрес...> якобы было проведено общее собрание собственников помещений. По результатам проведенного общего собрания ИП Матвеевым С.П. была произведена установка на входной группе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома автомата по продаже воды, а также было осуществлено подключение к инженерным сетям (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) многоквартирного дома. В указанном общем собрании истец участия не принимал, так как не был уведомлен о проведении собрания, а также истцу не был предоставлен бюллетень для голосования (отсутствовал в почтовом ящике). Считает данное решение собрания собственников многоквартирного дома недействительным, поскольку в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания от 30 апреля 2019 г. не содержит информации о месте или адресе, куда должны передаваться письменные решения собственников по вопросам повестки дня. Уведомление о проведении общего собрания датировано 30 апреля 2019 г. Собрание согласно протоколу №1 от 30 июня 2019 г. проводилось в период времени с 30 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. Само уведомление содержит информацию, что собрание проводится в период времени с 30 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. Таким образом, инициатором собрания (Папиным В.Н.) нарушена ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 30 июня 2019 г. указано, что форма проведения собрания - заочная. Информация о том, что проведению заочного собрания предшествовало проведение очного собрания, отсутствует. Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ инициатором общего собрания Паниным В.Н. не было проведено общее собрание собственников по вопросу установки автомата по продаже воды путем совместного присутствия собственников помещений (очного собрания). Из текста протокола общего собрания следует, что по вопросу повестки дня №5 «Уполномочить управляющую компанию заключить договор в целях размещения оборудования ИП Матвеева С.П. на придомовой территории по цене 1 000 рублей ежемесячно» решение принято следующего содержания «Инициатора собрания Панина I3.Н. с предложением уполномочить управляющую компанию заключить договор в целях размещения оборудования ИП Матвеева С.П. на придомовой территории по цене 1000 рублей ежемесячно».

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Таким образом, в нарушение требований п. 3 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол №1 от 30 июня 2019 г. не содержит результатов голосования по пятому вопросу повестки дня. Соответственно договор, заключенный между ООО «СКП» и ИП Матвеевым С.П. является ничтожным (ст. 166 ГК РФ). Из вышеизложенного следует, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о наделении полномочиями управляющую компанию на заключение договора с ИП Матвеевым С.П. управляющая компания заключила договор, который нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. Так как в результате заключения договора ИП Матвеев С.П. использует общее имущество собственников (входную группу подъезда) на крайне невыгодных для собственников условиях. В нарушение требований ч. ст. 45 ЖК РФ Паниным В.Н. не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома итоги голосования, а также решения, принятые на общем собрании. В уведомлении о проведении общего собрания от 30 апреля 2019 г. по вопросу №6 повестки дня указано «Разрешить ИП Матвееву С.П. произвести подключение оборудования к системам холодного водоснабжения, канализации и электроснабжения многоквартирного дома, с обязательной установкой приборов учета, заключить договор на поставку ресурсов». В протоколе общего собрания №1 от 30 июня 2019 г. по вопросу №6 повестки дня решили «Разрешить ИП Матвееву С.П. произвести подключение оборудования к системам холодного водоснабжения, канализирования и электроснабжения многоквартирного дома, с обязательной установкой приборов учета и опломбировкой». Таким образом, общее собрание собственников в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ изменило повестку дня общего собрания. Протокол общего собрания №1 от 30 июня 2019 г. обладает очевидными признаками фальсификации. Так в протоколе указано, что в собрании приняло участие 551 человек, что в процентном соотношении 100% собственников. Однако, из списка лиц, принявших участие в голосовании, следует, что в собрании не участвовали собственники квартир 10, 11, 12, а также собственники нежилых помещений 3<№...>, 94,95,96. Согласно уведомления о проведении собрания оно проводилось с 9.00 часов 30 апреля 2019 г. по 18.00 часов 30 июня 2019 г. Однако, в протоколе общего собрания №1 от 30 июня 2019 г. указано, что период проведения собрания с 9.00 часов 30 апреля 2019 г. по 16.00 часов 30 июня 2019 г.

Представитель ответчика Панина В.Н. и представитель ответчика ООО «СКП» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Левандровский И.В. в суд первой инстанции не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Матвеев С.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черных А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Представитель Панина В.Н. и представитель ООО «СКП» в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятие решения собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующим обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, общей площадью <№...> кв.м.

В период с 09 час. 30 апреля 209 г. до 16 час. 30 июня 2019 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> форме заочного голосования.

По результатам проведенного общего собрания ИП Матвеевым С.П. была произведена установка на входной группе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома автомата по продаже воды.

Инициатором собрания является Панин В.Н., собственник квартиры<№...>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые на собрании решения, права истца не нарушают, собрание проводилось без нарушения процедуры, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии кворума.

Данный вывод судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) в форме заочного голосования было размещено на подъезде МКД. В данном уведомлении содержалась, в том числе информация о том, где необходимо получить бюллетень голосования с указание адреса и телефона инициатора собрания.

Рассматривая доводы истца, о том, что в бюллетене прямо не содержится информация о месте и адресе, куда должны передаваться решения собственников, суд принял во внимание, что в бюллетене указано о том, что ознакомиться с документами голосования, а также выразить свое мнение по повестке дня можно путем заполнения решения собственника, с указанием адреса получения бюллетеня, а также телефона инициатора собрания, у которого можно уточнить любую информацию.

Кроме того, согласно акта о размещении уведомления о проведении внеочередного собрания собственников помещений от 15 апреля 2018 г., представленного в материалы дела, инициатор собрания и собственники 15 апреля 2019 г. разместили уведомление о проведении собрания на каждом подъезде дома, тем самым уведомив собственников помещений о проведении собрания 15 апреля 2019 года, а не 30 апреля 2019 г., как указывает истец. Кроме того, о факте надлежащего уведомления также свидетельствует и наличие на собрании кворума.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение истца о нарушении порядка уведомления, как о предстоящем собрании, так и о доведении итогов оспариваемого голосования опровергается вышеуказанными документами, а также нормами законодательства, более того, правомерность порядка уведомления подтверждается самим же истцом в своем исковом заявлении.

Кроме того оспариваемый протокол подписан уполномоченными общим собранием собственниками с указанием фамилии, имени, отчества и даты.

Оригиналы и копии вышеуказанных документов общего собрания собственников итоги оформлены оспариваемым протоколом, переданы в Государственную жилищную инспекцию, что подтверждает их фактическое наличие.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в законодательстве не содержится обязательного требования о проведении заочного голосования только после очного.

Рассматривая доводы истца об отсутствии уведомления о результатах голосования, суд правомерно исходил из того, что согласно «Стандарту раскрытия информации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №731 от 23 сентября 2010 г., управляющая компания размещает документы, относящиеся к управлению МКД, в том числе и протоколы общих собраний собственников, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - на сайте управляющей компании и в Государственной информационной системе ЖКХ.

Вместе с тем, истцом не указан законный интерес, который был нарушен в результате заключения договора между ИП Матвеевым С.П. и ООО «СКП» на установку автомата воды. При этом судом первой инстанции установлено и стороной истца не опровергается, что данный автомат был установлен в целях удовлетворения потребностей жильцов дома в очищенной воде и заключение данного договора поддерживается практически всеми жильцами. Кроме того, договор является возмездным, по нему проводятся ежемесячные платежи на специальный расчетный счет управляющей компании ООО «СКП».

При изложенном, поскольку судом не выявлены какие-либо нарушения прав и законных интересов истца, суд пришел к обоснованному выводу о легитимном голосовании при проведении собрания собственников. Доводы жалобы об отсутствии кворума опровергаются материалами дела.

Кроме того, ни один из собственников, принимавших участие в голосовании, о нарушении его волеизъявления при голосовании не заявил; доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, ЖК РФ, статьи 181.4 ГК РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оспариваемое решение, соответствует требованиям закона; собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении которого имелся кворум. Решения, приняты по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, подсчет голосов произведен надлежащим образом. При принятии оспариваемого решения не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением не нарушены права и законные интересы заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Кроме того, истец не лишен права на проведение по его инициативе внеочередного общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, для решения необходимых вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК РФ).

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Тем не менее, в обоснование своих требований, бесспорные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о допущенных нарушениях жилищного законодательства при проведении указанного собрания собственников многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку объективных признаков ничтожности решения собрания собственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается. Напротив материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием собственников решения не нарушают прав истца. Кроме того голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции в развернутой и мотивированной форме. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.И. Сагитова