Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2018 ~ М-3713/2018 от 18.07.2018

Дело №2-5020/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Ермолаевой Л.В. и ее представителя, допущенного к

участию в процессе на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Газаряна А.А.,

представителя ответчика ИП Кожановой О.П. по доверенности Вороновского

Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолаевой Людмилы Викторовны к ИП Кожановой Ольге Петровне о взыскании денежной суммы, уплаченной за межкомнатные двери, погонаж и фурнитуру, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Кожановой О.П., с учетом увеличения требований, уплаченных по договору розничной купли-продажи 160 500руб., ввиду отказа от исполнения договора, неустойки за период с 14.07.2018г. по 21.11.2018г. 210 255руб., компенсации морального вреда 20 000руб., почтовых расходов 462руб., расходов по составлению досудебной претензии 4 500руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 23 000руб., и комиссии Сбербанк России 230руб., расходов на производство экспертизы 19 550руб. В обоснование доводов иска указала, что между сторонами 17.07.2017г. был заключен договор розничной купли-продажи на поставку межкомнатных дверей, погонажа, фурнитуры. Цена договора составила 128 000руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Дополнительно Ермолаевой Л.В. были понесены расходы на покупку погонажа и фурнитуры в сумме 32 500руб. и материала для обрамления входной двери 6 500руб. После установки дверей, в течение гарантийного срока, были выявлены их многочисленные недостатки, о которых потребитель уведомила продавца, направив в адрес последнего претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим. Поскольку недостатки товара не были устранены, Ермолаева Л.В. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм, ввиду отказа от его исполнения. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что нарушает права Ермолаевой Л.В. как потребителя, за зашитой которых она обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-12, 90,91,100,101).

В судебном заседании истец Ермолаева Л.В. и ее представитель, допущенный к участию в процессе на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Газарян А.А. (л.д.83), доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП Кожанова О.П. в суд не явилась, извещалась в установленном законом порядке, ее представитель по доверенности от 18.10.2018г. Вороновский Ю.Ф (л.д.84), против удовлетворения требований возражал, просил, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что 17.07.2017г. между ИП Кожановой О.П. и Ермолаевой Л.В. был заключен договор розничной купли-продажи за № 170717-1, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю межкомнатные двери, погонаж, фурнитуру, в ассортименте, количестве и цене, указанной в Приложении № 1 к договору, а покупатель обязан указанный товар оплатить. Местом передачи товара определено место жительства покупателя – <адрес>, принятие товаров покупателем подтверждается подписанием сторонами акта приема – передачи товаров. Договором установлены гарантийные обязательства, а именно продавец несет гарантийные обязательства на поставляемый товар в течение 12 месяцев с момента подписи акта-приема товара и в течение гарантийного срока продавец осуществляет бесплатную замену скрытого заводского брака (л.д.13-15).

Ермолаевой Л.В. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, согласно спецификации заказа к договору купли-продажи, товарным чекам №(№) и № (№), общая сумма договора составила 167 000руб., из которых 6 500руб. приобретение дополнительных материалов по обрамлению двери (л.д.16-18). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ). в сумме 130 000руб., от 28.07.2017г. в сумме 5 000руб. и от 28.08.2017г. в сумме 32 000руб. (л.д.19).

Сторонами не оспорено, что в установленный срок товар был поставлен покупателю, сторонами договора подписан соответствующий акт приема-передачи товара, какие-либо отметки о передаче товара ненадлежащего качества, на период передачи товара, акт не содержит (л.д.20).

09.06.2018г. Ермолаева Л.В. направила в адрес ИП Кожановой О.П. претензию, в которой указала, что в течение гарантийного срока приобретенный товар утратил первоначальный товарный вид из-за проявившихся дефектов: на видимой поверхности полотен дверей частичное расклеивание полос шпона, вздутие; многочисленные трещины на шпоне полотен дверей, доборах, наличниках; отклеился шпон от полотна в торцах дверей; сколы размером 2-4мм на полотнах дверей. В связи с чем истец просила произвести замену товара с недостатками на товар надлежащего качества, с его доставкой и установкой, поскольку, по ее мнению, указанные дефекты являются неустранимыми, заводским браком, а предложенная услуга «частичный ремонт-реставрация дверей» на месте малоэффективной и недопустимой (л.д.21-23).

Указанная претензия была получена продавцом 13.06.2018г. (л.д.24), ИП Кожановой О.П. дан ответ, датированный 21.06.2018г., согласно которому двери доставлены без каких-либо повреждений, сколов, трещин и вздутия, кроме того фабрикой-изготовителем представлен реставрационный материал для устранения всех дефектов силами продавца, в связи с чем последний просит согласовать удобное время для устранения выявленных дефектов (л.д.25).

Поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества надлежащим не были устранены, Ермолаева Л.В. направила 02.07.2018г.в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить уплаченные по договору 167 000руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, компенсацию морального вреда 20 000руб., а также расходы на оплату юридических услуг 4 500руб. Претензия получена ИП Кожановой О.П. 03.07.201г. (л.д.29-32). В ответ на указанную претензию ответчиком было сообщено, что указанные в претензии дефекты являются эксплуатационными, появляются при нарушении температурного режима и механических воздействий на товар. Кроме того, двери заказаны специально под размер покупателя и возврату не подлежат, предложено произвести их реставрацию (л.д.33,34).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании 19.09.2018г. по ходатайству истца Ермолаевой Л.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», о чем вынесено соответствующее определение (л.д.54-86).

В результате проведенного исследования, эксперт сделал следующие выводы, который отразил в своем заключении от 24.10.2018г. за №01-0838-18:

1) На представленных дверях (всех) отсутствует маркировка, содержащая наименование предприятия изготовителя, марку, дату выпуска и номер приемщика ОТК, что не позволяет идентифицировать конструкции и грубо нарушает требования ГОСТ 475-78 п.4.3.;

2) Предприятием изготовителем не установлен гарантийный срок и срок службы на изделия, истцу не предоставлен паспорт на изделия и инструкция по монтажу и эксплуатации, в материалах дела какие либо технические документы на двери отсутствуют, что нарушает требования ГОСТ 475-78 п. 4.4-п.4.5.

3) На пластах наличников и полотнах дверей выявлены значительные дефекты производственного характера - трещины и отслоения в облицовках шпона, на кромках дверных полотен отслоение кромочного облицовочного пластика, на деталях коробок дверей частичные сколы облицовки с повреждением лакокрасочного покрытия. Причиной появления трещин в шпоне на облицовке пластей дверных полотен и наличников является грубое нарушение технологии изготовления - основа (массив древесины) и шпон древесины были недостаточно высушены перед соединением, что в дальнейшем в соединении в готовом изделии привело к возникновению выявленных дефектов, что нарушает требования ГОСТ 675-78 п. 2.6. ГОСТ 20400-2013 п.244,п.231.

4) Полотна раздвижных дверей (гостиная и детская) не имеют правильной геометрической формы, а именно выявлена значительная деформация полотен - покоробленность вертикальных брусков дверных полотен составляет до 5 мм., при допустимой не более 1.5 мм., по 15 квалитету для дверных полотен высшей категории по ГОСТ 6449-825.

5) При учете наличия коробления полотен на раздвижных дверях не обеспечивается уплотнения в виду отсутствия уплотняющих прокладок, что нарушает требования ГОСТ 30778-2001 п.8.3., ГОСТ 475-78 п.2.32. Механические и прочие повреждения, следы нарушения условий эксплуатации дверных конструкций не установлены.

Выявленные в ходе исследования недостатки имеют производственный характер, так как возникли на этапе производства дверных конструкций, в результате грубых нарушений технологии и требований нормативной документации РФ.

Выявленные недостатки являются значительными, так как имеющиеся дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, их эксплуатация приведет к быстрому выходу конструкций из строя. Выявленные дефекты являются неустранимыми, так как устранение дефектов технически невозможно, и для их устранения требуется замена дверных конструкций в сборе. Кроме этого, надо отметить, что при замене некачественных дверных конструкций пострадает отделка стен в помещениях, а именно как минимум обои стен. В стоимость устранения дефектов должна войти стоимость замены дверных конструкций, стоимость восстановительного ремонта стен, а так же возврат истцу стоимости самих некачественных дверных конструкций по закупочным документам (л.д.64-74).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы, которая проведена экспертом Новичихиным В.М., имеющим высшее образование по специальности технология деревообработки, квалификация по специальности «Подтверждение соответствия продукции деревообрабатывающей промышленности, блоков оконных и дверных, мебели», стаж работы более 45 лет. Экспертное заключение является полным, содержащим ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду несогласия ответчика с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен эксперт Новичихин В.М., однако его пояснения, с учетом вопросов ответчика, подтвердили ранее сделанные выводы и опровергли доводы о том, что выявленные дефекты дверей являются эксплуатационными.

Иных ходатайств со стороны ответчика не последовало, ИП Кожанова О.П. ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла, своего экспертного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, не представила.

Учитывая изложенное, того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике и соответствующие доказательства представлены не были, следовательно, проданный ответчиком товар имеет недостатки, что является нарушением прав потребителя и основанием для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи, то отказ Ермолаевой Л.В. от исполнения договора является обоснованным и с ответчика подлежат взысканию 160 500 рублей, уплаченные за товар (за исключением материала для обрамления входной двери, стоимостью 6 500руб. к качеству которому отсутствуют претензии).

Как уже было указано выше, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 ст. 503 ГК РФ).

В связи с чем следует обязать Ермолаеву Л.В. возвратить ИП Кожановой О.П. межкомнатные двери, приобретенные по договору розничной купли-продажи от 17.07.2017г. № (№) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ермолаева Л.В. просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 14.07.2018г. по 21.11.2018г. в сумме 210 255руб., ввиду неисполнения ее требования, указанного в претензии от 02.07.2018г. и полученной ответчиком 03.07.2018г. (л.д.90).

Представитель ответчика ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная и требуемая ко взысканию неустойка превышает нанесенный истцу ущерб, значительно превышает стоимость приобретенного товара и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что требование Ермолаевой Л.В. продавцом исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

При этом судом принимается во внимание то, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению до 100 000руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Ермолаевой Л.В. на получение товара надлежащего качества, неисполнение ее законных требований судом установлен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей. Указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, степени и характеру нравственных страданий гражданина, приобретшего товар ненадлежащего качества.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

    Учитывая, что требования потребителя Ермолаевой Л.В. не удовлетворены до настоящего времени, ходатайство последней об уплате штрафа обоснованы. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию, однако суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Газаряна А.А. в размере 23 000 рублей, из которых 5 000руб. подготовка искового заявления, в рамках заключенного 11.07.2018г. договора на оказание юридических услуг, 18 000руб. участие представителя в трех судебных заседаниях, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 08.09.2018г. за №08/09 (л.д.102,-108).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в судебных заседаниях – 19.09.2018 года, 21.11.2018г., и 03.12.2018года. За данные услуги истец заплатила 23 000 рублей, а также комиссию ПАО «Сбербанк России» в сумме 230руб. (л.д.103,106-108).

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме – 23 000руб., также как и расходы по оплате комиссии Сбербанка России по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя.

К судебным расходам Ермолаевой Л.В. следует отнести и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 19 550руб. (л.д.109,94), которые также подлежат взысканию с ИП Кожановой О.П.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 050 рублей, данные расходы являются необходимыми, подтверждены надлежаще (л.д.15,19,23), в связи с чем, подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 105руб. в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолаевой Людмилы Викторовны к ИП Кожановой Ольге Петровне о взыскании денежной суммы, уплаченной за межкомнатные двери, погонаж и фурнитуру, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кожановой Ольги Петровны в пользу Ермолаевой Людмилы Викторовны денежные средства, уплаченные за межкомнатные двери, погонаж и фурнитуру, в размере 160 500рублей, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи №170717-1 от 17.07.2017г. и договора купли-продажи, подтверждающегося товарным чеком №(№), неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя за период с 14.07.2018г. по 21.11.2018г. в размере 100 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 100 000рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы на участие представителя в размере 23 000рублей, расходы по оплате комиссии Сбербанка России по перечислению денежных средств на расчетный счет представителя 230 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 19 550рублей, а всего 408 440рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Ермолаеву Людмилу Викторовну возвратить ИП Кожановой Ольге Петровне межкомнатные двери, приобретенные по договору розничной купли-продажи от 17.07.2017г. за №170717 в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ИП Кожановой Ольги Петровны в доход муниципального бюджета 6 105 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            С.А.Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2018г.