Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2012 ~ М-1284/2012 от 06.03.2012

Дело № 2 - 3298/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                               29 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Чащина Н.А. по доверенности Чупиной О.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Чащина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чащин Н.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. и по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- (л.д. 3 - 6).

Свои требования истец обосновывает тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля -МАРКА-.

Выгодоприобретателем по договору страхования указано -БАНК-. Свои обязательства истец перед банком выполнил и поэтому просит взыскать страховое возмещение с ответчика в свою пользу.

В период действия договора страхования 02 декабря 2011 года как указал истец в иске, в результате работ (выгрузки камня) застрахованное транспортное средство перевернулось на левый бок, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При обращении с заявлением к ответчику, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку как было указано в письме страховой компании, риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

С данным отказом истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Ранее в отзыве на исковое заявление (л.д.45 - 47) представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Суд с учетом мнения истца и его представителя и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.     

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор страхования (Полис №) принадлежащего истцу транспортного средства, -МАРКА-, регистрационный №.

Выгодоприобретателем транспортного средства -МАРКА-, регистрационный № являлся -БАНК-.

Согласно сведениям из -БАНК- № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору истцом выполнено (л.д. 8).

02 декабря 2011 года в результате работ (выгрузка камня) транспортное средство, -МАРКА-, которым управлял водитель ФИО1, перевернулось на левый бок, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации №, Протокол осмотра транспорта от 02.12.2011г., объяснения водителя в УВД <адрес>, сообщение от 02.12.2011г., схема происшествия рапорт ИДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о списании материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика выдали истцу направление № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства -МАРКА-, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ- произвело осмотр транспортного средства и установило повреждения.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- установлены следующие повреждения автомобиля: дверь передняя левая и ДРМ, стекло левой двери, обивка двери левой, электростеклоподъемник левой двери, кнопка управления левой двери, панель приборов, ветровик передний левый, прицепное устройство тягача, подножка платформы, указатель поворотов левый, габаритный фонарь подножки левой, зеркало заднего вида левое.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, -МАРКА-, г/н №, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным (л.д. 23).

Суд считаетотказ в выплате страхового возмещения ответчиканеправомерным и не основанным на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Однако, ответчик, посчитал, что повреждение автомобиля истца, в результатеопрокидывания на левый бок не является страховым случаем.

В соответствии с толковыми словарями, как указано в исковом заявлении, слово«опрокидывать» означает «ставить вверх дном,переворачивать; сваливать на бок и т.д.», «перевернуть вверх дном илиповалить набок, на спину

В соответствии с толковыми словарями синонимов слово«опрокинуться» означает перевернуться, перекувыркнуться.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта -МАРКА-, регистрационный № составила -СУММА1-. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено. Размер страхового возмещения представителем ответчика не оспорен.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом выше изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. и по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Иных требований исковое заявление Чащина Н.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чащина Н.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, по оплате государственную пошлину в размере 2 876 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

       Федеральный судья                                             В.В. Тонких