Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2016 от 23.06.2016

Дело №12-712/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 31 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Литвинова Е.А. на постановление Участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова Е. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Литвинов Е.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обеспечил доступ сотрудников полиции при его проверке в ночное время по месту жительства, чем не исполнил обязанность, предусмотренную п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В направленной в суд жалобе Литвинов Е.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что с проверкой к нему никто не приходил и в ночное время он находился по месту жительства.

В судебном заседании Литвинов Е.А. жалобу поддержал, пояснив, что сотрудники полиции регулярно проверяют его по месту жительства как поднадзорное лицо и в ночное время она всегда находится дома. Полагает, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ был перепутан адрес или сотрудники стучались в другую квартиру, где им никто не открыл. В подтверждение своей позиции просил о допросе свидетеля ФИО1

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО1 указала, Литвинов Е.А. временно проживает в ее квартире и по ночам находится дома, его постоянно проверяют сотрудники полиции, в том числе и по ночам. Заявила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с проверкой к ним никто не приходил, Литвинов Е.А. находился в квартире.

Явившийся в судебное заседание полицейский-водитель БП Петрозаводского ОВО филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия ФИО2 пояснил, что ему неоднократно приходилось проверять Литвинова Е.А. по месту жительства в ночное время, последний проживает на первом этаже во втором подъезде двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>. При посещении места его жительства ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не отрыл, на стуки не реагировал, о чем составлен соответствующий акт.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.19.24 КоАП РФ невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.7 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Литвинов Е.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с запретом пребывания вне места жительства в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил доступ сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся его местом жительства, по адресу: <адрес>, тем самым не исполнил установленную законом обязанность, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Литвинова Е.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который содержит необходимое описание правонарушения, существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, рапортом и актом, оформленными сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки поднадзорного по месту жительства в ночное время, другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности Литвинова Е.А. также подтверждается последовательными и обстоятельными показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2, письменными пояснениями сотрудника полиции ФИО3., которые в рамках исполнения возложенных на них обязанностей осуществляли проверку поднадзорного по месту его жительства и явились непосредственными очевидцами допущенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение, в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, поводов для оговора Литвинова Е.А. по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, а также правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Утверждение Литвинова Е.А. о том, что он находился по месту жительства и не слышал появления сотрудников полиции, судья расценивает как способ защиты, обусловленный желанием заявителя избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО1 следует относится критически, поскольку ввиду дружеских отношений с привлекаемым лицом она может быть заинтересована в исходе дела и сообщить недостоверные сведения во избежании последним негативных последствий.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Е.А. не обеспечил доступ сотрудников полиции для проверки исполнения обязанностей при административном надзоре.

Объективными доказательствами позиция правонарушителя не подтверждена и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поднадзорный Литвинов Е.А., зная, что за ним установлен административный надзор и наложены определенные административные ограничения, обязан был принять меры для соблюдения установленных ограничений и выполнения предусмотренных федеральным законом обязанностей, в связи с чем изложенные в жалобе доводы на правильность квалификации действий лица и доказанность его вины не влияют.

При таких обстоятельствах Литвинов Е.А. правомерно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом охраняемых законом отношений нельзя.

С учетом изложенного оспариваемое постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление УУП ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Литвинова Е. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов