Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4938/2016 от 19.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 августа 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката обвиняемого К.В.В. – Брагина А.Б. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> на <...> месяцев, то есть до <...> года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого К.В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого К.В.В. – Брагин А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд в постановлении сослался на то, что нет достаточных оснований для изменения меры пресечения, причем не только К.В.В., но и второму обвиняемому – Б.А.А., хотя продление стражи было исключительно в отношении К.В.В., так как Б.А.А. избран домашний арест. Ссылаясь на УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, считает, что имеется прямой запрет на избрание меры пресечения в виде содержания под стражу по ст.159 УК РФ, если преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что К.В.В. является <...>», ему инкриминируется осуществление организацией <...> договорной деятельности по закупке и поставке оборудования, что и указывает на ведение предпринимательской деятельности. Уточняет, что Арбитражным судом города Москвы данная деятельность признана осуществляемой <...> в рамках гражданско-правовых отношений, с <...> взысканы в пользу истцов авансированные ответчику денежные средства, а истцами являются именно потерпевшие по уголовному делу. Полагает, что при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ заключение под стражу не может быть избрано. Считает, что суд посчитал достаточными доводы представителя прокуратуры, что К.В.В. с учетом тяжести предъявленного обвинения скроется от следствия или суда, полагает эти доводы голословными. Адвокат считает, что содержание под стражей незаконно ограничивает права и свободы гражданина К.В.В., имеющего <...>, семью, постоянное место жительства в <...> исключительно положительно характеризуется в обществе. Просит постановление Кропоткинского суда отменить, избрать в отношении К.В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнем аресте, с возложением на него запретов, установленных законом.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей обвиняемому К.В.В. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.255 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что К.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель Фролова Н.В. указала, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что К.В.В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в отношении К.В.В., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К.В.В. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому К.В.В., <...> года рождения, уроженцу <...> <...> на <...> месяцев, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: