Решение по делу № 2-142/2017 ~ М-125/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-142/2017                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                                                                                                       с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Шаньшеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договору.

Несмотря на ее очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем она неоднократно сообщала в Банк, на дату обращения в суд ответчик так и не подал заявление в суд о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Не расторгая указанный договор, ответчик злоупотребляя правом, нарушает ее права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обращался в банк с заявлением расторгнуть договор, однако банк ответ не дал.

При неоднократном обращении к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, ей предъявили к оплате задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> рублей. Задолженность увеличилась несмотря на неоднократное ее обращение о невозможности вносить оплату по договору.

В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией она вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке.

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО КБ «Восточный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 4)

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен договор кредитования №, путем акцепта оферты заемщика. По условиям договора кредитования, банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Ставка % годовых при погашении кредитной задолженности: от 0 до 6 месяцев включительно- 44,5%; от 7 до 12 месяцев включительно - 39,5%; от 13 до 18 месяцев включительно - 33,9%; от 19 до 24 месяцев включительно - 26,9%; от 25 до 30 месяцев включительно - 22,9%; от 31 до 36 месяцев включительно - 19,9%. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита не снижается.(л.д. 7-13) Согласие ФИО1 со всеми условиями договора кредитования подтверждается ее личными подписями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратиласьв ПАО КБ «Восточный» с заявлением о расторжении кредитного договора. (л.д. 17-20)

Как видно из справки ПАО КБ «Восточный» о состоянии ссудной задолженности, задолженность ФИО1 по договору N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 16)

Из справки ПАО КБ «Восточный» о состоянии ссудной задолженности видно, что задолженность ФИО1 по договору N № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля. (л.д. 14-15)

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, ФИО1 указала, что в связи с материальным положением не имеет возможности исполнять обязанности по погашению задолженности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Также истец не представила доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком.

Довод ФИО1 о том, что действие кредитного договора влечет увеличение размера задолженности заемщика, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку право на получение процентов за пользование кредитными средствами, равно как и штрафов за неисполнение условий договора предусмотрено спорным договором и действующим законодательством. Действия банка по начислению процентов и штрафных санкций основаны на нормах действующего законодательства и условиях спорного договора, что исключает злоупотребление своими правами в поведении кредитора.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности истца, снижения уровня ее доходов, следовательно, истец (заемщик) обязана выполнять условия договора.

На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору истцом в полном объеме не исполнены. Со стороны Банка условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия сделки исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 обстоятельства, не влекут расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>