Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2012 ~ М-746/2012 от 13.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2012 года

№ 2- 986/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года                                                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи                                 Лобановой О.Р.

при секретаре                                                              Романюк С.О.

с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского административного округа

г. Мурманска                                                              Бойцова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска в интересах Перепелицына В.А. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах Перепелицына В.А., обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» (далее ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указано, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил Перепелицыну В.А. заработную плату за январь 2012 года в установленный правилами трудового распорядка срок (10 февраля 2012 года). Факт начисления заработной платы и задержки ее выплаты, подтверждается справкой, выданной ОАО «МСРЗ МФ». Размер заработной платы за январь 2012 года, причитающейся Перепелицыну В.А., составляет *** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля. Просил суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С. представил заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы в размере *** рубль, в связи с представлением ответчиком документов, свидетельствующих о получении банком ОАО «Сбербанк России» удостоверения *** № *** на сумму *** рубль в отношении истца. Требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рубля, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля поддержал.

Определением суда отказано в прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы в размере *** рубль с ответчика.

Перепелицын В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск. Факт невыплаты заработной платы и ее размер не оспаривал, но полагал, что дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, поскольку 23 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о принятии к производству дела о признании ОАО «МСРЗ МФ» банкротом и введении процедуры наблюдения. Таким образом, спор о взыскании заработной платы подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Судом установлено, что Перепелицын В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Работает в должности ***.

Из представленных документов следует, что у ответчика имеется задолженность перед работниками ОАО «МСРЗ МФ» по выплате заработной платы в сумме *** руб., в том числе перед Перепелицыным В.А. в сумме *** рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у ОАО «МСРЗ МФ» образовалась задолженность по выплате заработной платы за январь 2012 года, которая на день рассмотрения дела судом не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Коллективным договором ОАО «МСРЗ МФ» установлено, что заработная плата перечисляется на счет работника в банке и выплачивается 2 раза в месяц 26 за первую половину месяца и 11 окончательный расчет. В случае задержки выплачивается денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ. С учетом выходных дней заработная плата за январь 2012 года подлежала перечислению на счет работника до 10 февраля 2012 года включительно.

Факт задержки выплаты заработной платы за январь 2012 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а следовательно, с ответчика в пользу Перепелицына В.А. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 года составляет 8%, согласно заявленных требований количество дней просрочки составляет 32, сумма задолженности *** рублей.

С ответчика в пользу работника подлежит взысканию: *** рубля.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Относительно доводов ответчика, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Исковые требования прокурора вытекают из трудовых правоотношений, а, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из представленных суду документов следует, что 01 марта 2012 года Перепелицын В.А. обратился к прокурору Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением о защите его трудовых прав в судебном порядке.

Таким образом, заявление подано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о признании ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» банкротом признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Учитывая, финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до *** рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Перепелицына В.А. задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы *** рубля, а всего *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                  О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 11.05.2012.