Решение по делу № 2-6516/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-8520\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Алиеве Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавова М.И., к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, обратился в суд с иском к МВД по РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и судебных расходов указывая, что Приказом от 14.03. 11 г. за №199, он был назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств Управления уголовного розыска МВД по <адрес>. За время службы никаких нареканий, за исполнение его должностных обязанностей от руководства не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №691, он был уволен из ОВД по ст. 82 ч.3 п.«9» Феде­рального закона от 31.11.2011г. № « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием его увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №10.

Приказ Министерства Внутренних Дел по РД, о расторжении контракта и увольнении его, считает незаконным, необоснованным. Какое виновное действие, из вышеперечисленных, он совершил материалами служебной проверки не установлено.

Так, в Заключении служебной проверки указано, что он, в нарушение требований ст. 14 ФЗ «О полиции», без каких-либо оснований доставил в административное здание совместно с другими сотрудниками ОБНОН УУР МВД по РД ФИО2, где в течение длительного времени, порядка 22 часов, удерживал последнюю и получил у нее подписи в незаполненных документах фиксирующих результаты ОРМ, чем совер­шил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО7 не подтвердились. Более того, как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале, ее никто насильно в административное здание ОБ­НОН УУР МВД по РД не доставлял и не удерживал, в здание она находилась добро­вольно, свободно передвигалась по зданию и пользовалась мобильной связью. ФИО2 также пояснила, что протокола подписала добровольно, а потом сама же их по­рвала и бросила в урну.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями и других лиц. Так, в ходе проведения проверки были опрошены ФИО8, ФИО9 (объяснительные имеются в материале проверки №60-пр.14 по заявлению ФИО7 следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД.) Таким образом, обстоятельства, изложенные в Заключение служебной проверки, послужившие основанием для его увольнения, не соответствуют фактическим обсто­ятельствам имевшим место и объективного подтверждения в ходе проверки не нашли.

В судебном заседании истец ФИО6, и его представитель (по доверенности) ФИО10, исковые требования поддержали, ФИО6, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с другими своими коллегами привезли ФИО2 в здание ОБНОН УУР МВД РД примерно к 5 часам утра, с ее же согласия. Ее насильно никто не удерживал, каких либо вымогательств денег с его стороны не было, пустые листы он ей подписывать не давал. В своих действиях не усматривает нарушений служебной дисциплины, а также, какого либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил удовлетворить его иск, восстановить в прежней должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО11. исковые требования не признала и в удовлетворении просила отказать, в своих возражениях указывала, что ФИО6 приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел....» (е связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних).

ДД.ММ.ГГГГг. в ОРЧ СБ МВД по <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о том, что у нее и у ее сестры сотрудники ОБНОН УУР МВД по <адрес> вымогают деньги 1000000 (один миллион) рублей за не привлечение ее сестру ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании докладной записки заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО12 по факту вымогательства денежных средств сотрудниками уголовного розыска МВД по <адрес> назначена служебная проверка 12.02.2014г.

Заключением служебной проверки, утвержденное от 13.03.2014г. установлено, что на основании заявления ФИО7 о вымогательстве у нее старшими оперуполномоченными ОБНОН УУР МВД по РД денег в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей, за не привлечение к уголовной ответственности ее сестры, ФИО2, организована и проведена сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД совместно с сотрудниками ОСБ УФСНК и УФСБ России по РД оперативно-розыскные мероприятия по пересечению противоправной деятельности сотрудников полиции.

ФИО2, в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГг. прямо указывает на то, что в момент передачи наркотиков (героин) гражданскому лицу по имени Даниял, ее схватили сотрудники полиции, забрали из дома и привезли ее в <адрес>. В последующем вымогали у нее 1000000 (один миллион) рублей за не привлечение ее к уголовной ответственности за сбыть наркотиков (3 страница объяснений, копия прилагается).

ФИО1, в своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГг. также указывает на то, что по телефонному звонку ее сестра ФИО2 сообщила, что ее забрали сотрудники полиции за якобы обнаруженные у нее наркотики и требуют за не привлечение ее к уголовной ответственности 1000000 (один миллион) рублей. Если она найдет эти деньги, то к вечеру ее сестра будет дома.

Однако, в последующем в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 дает показания противоположные тем, которые изложены в ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ее показаниям она все это придумала и сказала сестре, что ее задержали полицейские и вымогают у нее денег с целью получения денег для возврата долгов, которые она занимала на свои нужды у многих людей на рынке «Зеленый» <адрес>, где она работает.

Вместе с тем, основанием проведения служебной проверки послужило заявление ФИО1 о вымогательстве сотрудниками у ее сестры денег 1000000 руб.

По результатам служебной проверки, утвержденное министром ВД по <адрес> от 13.03.2014г., принято решение рассмотреть в аттестационном порядке вопрос соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел сотрудников ОБНОН УУР.

Таким образом, обращаю внимание суда на то что, основанием к увольнению ФИО3 послужило не уголовно наказуемые деяния, в том числе не результаты заключения служебной проверки, а принятое единогласное решение в результате заседания аттестационной комиссии.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. за несоответствие замещаемой должности в ОВД ФИО3 проголосовали члены аттестационной комиссии: «за» - 12, «против». - 0.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя, в данном случае министра ВД по <адрес>, при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел (ст. 33 ч.3 п «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

По результатам заседания аттестационной комиссии, в соответствии с п. «6» ч.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ принято решение о не соответствии сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел. С мотивированным отзывом и аттестационным листом истец ознакомлен.

Корме того, из анализа норм права в их совокупности вытекает, что выяснение и оценка соответствия или несоответствия сотрудника органов внутренних дел занимаемой должности входит исключительно в компетенцию коллегиального органа -аттестационной комиссии, которая при обсуждении данного вопроса вправе учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность сотрудника, и на основе данной оценки с учетом представленных документов и сведений принять большинством голосов членов комиссии соответствующее решение.

В силу этих норм суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной аттестационной комиссией оценки данных, характеризующих личность сотрудника, не наделен полномочиями обсуждать вопрос о соответствии сотрудника замещаемой должности, а также степени мотивированности решения, принятого этим коллегиальным органом.

Суд вправе проверить только соблюдение процедуры проведения аттестации и на этой основе решить вопрос о законности или незаконности решения аттестационной комиссии. Данная позиция высказана Президиумом Верховного суда Республики Дагестан по делу ФИО13 к МВД по <адрес> о восстановлении на работе.

Служба в органах внутренних дел, является особым видом государственной службы, и что сотрудники проходящие службу в этих органах, обладают специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступив на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанности соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Однако, за период службы - 13 лет, истец имел 17 взысканий, на момент увольнения имелось действующее взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленный приказом МВД по <адрес> № от 19.07.2013г.

Неоднократные привлечения к дисциплинарной ответственности истца были предметом обсуждения на заседании аттестационной комиссии, копия протокола от ДД.ММ.ГГГГг. прилагается.

В том числе, неоднократные нарушения служебной дисциплины установлены заключением служебной проверки.

В части доводов истца о неправильной формулировки увольнения ст.394 Трудовой кодекс Российской Федерации предусмотрено в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

Также, согласно ведомственным нормативным актам правом изменить формулировку увольнения наделен работодатель. Так, в соответствии с ч.9 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел....» в случае выявления нарушений законодательства РФ, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел....» сотрудник может быть уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Таким образом, согласно вышеуказанному при наличии других оснований увольнения в соответствии ч.9 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-Ф3 приказом Министра ВД по РД от 06.05.2014г. № л/с внесены изменения в приказ МВД по РД от 17.02.2014г. № л/с путем изменения формулировки увольнения изложив его в следующей редакции: «...считать уволенным из органов внутренних дел по ст.82 ч.2. п.7 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел...» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины...).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ….» от ДД.ММ.ГГГГ грубым нарушением служебной дисциплины (проступком) признается нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, совершение сотрудников виновного действия (бездействия), несоблюдения запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, причинение существенного вреда гражданам либо организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, среди которых предусмотрено увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сроки для его применения, порядок его наложения.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ NN 421-О).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №691, был уволен из ОВД по ст. 82 ч.3 п.«9» Феде­рального закона от 31.11.2011г. № « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ФИО6, в нарушении требований ст. 14 Закона РФ «О полиции» без законных на то оснований доставил в числе других сотрудников полиции ФИО2 и удерживал ее в течении длительного времени, получив от нее подписи в незаконных документах, фиксирующих результаты оперативно-розыскной деятельности.

Указанные в материалах служебной проверки обстоятельства нашли своего подтверждения и в судебном заседании.

Как следует из объяснений самого истца он действительно с другими своими коллегами доставил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра в здание ОБНОН УУР МВД РД.

Обоснованность ее доставления при этом истцом не мотивирована, что, по мнению суда свидетельствует о незаконном ее доставлении. Из протокола осмотра по результатам оперативного эксперимента, приобщенного к материалу служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 50 минут, старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД РД, в одном из служебных помещений ОБНОНа УУР МВД РД оборудованных под камеру ИВС обнаружена гр. ФИО2, которая при опросе сообщила, что в указанное здание ее привезли рано утром сотрудники полиции, а также указанные сотрудники полиции вынудили ее подписать неизвестные ей документы.

В последующем, при осмотре одного из кабинетов сотрудника ОБНОН УУР МВД РД обнаружены в мусорной урне, разорванные на несколько частей протокол личного досмотра и бланк объяснений, подписанные ФИО2

Из протокола следует, что в ходе осмотра производилась видеозапись.

Схема, приложенная к протоколу фиксирует помещение, в котором обнаружена ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствует также о незаконном удержании ФИО2 в помещении ОБНОН УУР МВД РД в камере, оборудованной под изолятор временного содержания в течении длительного времени, а также подтверждает вывод в заключении служебной проверки о противоправном получении подписей ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу требований части 2 статьи 29 Закона "О полиции" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

На основании статьи 13 Закона № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 3, частям 1, 5 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1138 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кодекс профессиональной этики) за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Доводы истца о том, что он проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, опровергаются выше исследованными доказательствами, в том числе и его пояснениями, частично подтверждающими обстоятельства.

Также не обоснованы доводы истца и о том, что изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях истца ФИО3

Вместе с тем, в ходе служебной проверки установлены действия истца, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, что позволило ответчику принять решение об увольнении ФИО3 из органов внутренних дел.

Ст. 151 ГK РФ устанавливает, что для определения размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно а. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно а. 3, а. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом ФИО3 не представлены суду доказательства наличия моральных страданий, а также причинной связи между страданиями и виновными действиями МВД по <адрес>, в связи, с чем требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алавова ФИО15 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения.

Судья Федерального суда

Советского района г. Махачкала М.Г. Алиев