Решение по делу № 2-542/2014 ~ 6.1-486/2014 от 17.07.2014

дело №

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года       Ширинский районный суд             с. Шира

В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивченко Ю.П. к Ивченко Д.В. и Логиновой Л.В. об освобождении имущества от ареста,

     УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского отдела УФССП по Республике Хакасия в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Ивченко Д.В. в пользу Логиновой Г.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, наложен арест на принадлежащее ей имущество - <данные изъяты>

Истец, заявляя исковые требования в отношении указанного имущества от ареста, пояснила в исковом заявлении, что данное имущество принадлежит ей, поскольку приобретено непосредственно ею. Учитывая, что актом ареста были ущемлены её права, как собственника имущества, просит освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объёме, дополнительно пояснив, что с должником Ивченко Д.В. они находились в браке <данные изъяты>, проживали совместно до февраля ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он периодически приходит к ней для помощи по хозяйству. <данные изъяты> ею был приобретен в магазине «Техномаркет» в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «Эльдорадо», <данные изъяты> ей подарили на день рождения, в каком именно году - не помнит.

Ответчики Ивченко Д.В. и Логинова Г.В., а также судебный пристав - исполнитель Ширинского районного отдела УФССП РФ по РХ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Наличие у Ивченко Д.В. обязательства в пользу Логиновой Г.В., подтверждается исследованными в судебном заседании исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о расчете задолженности по алиментам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, а потому признаётся судом установленным.

На основании п. 1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в частности обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 данного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения указанного исполнительного действия судебным приставом - исполнителем могут быть произведены опись имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также его арест, включающий в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно - права собственности.

В силу ст.ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности может быть приобретено на основании договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что её доводы, о принадлежности ей оспариваемого имущества в виде микроволновой печи и телевизора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не может признать доказательственное значение, в отношении вышеуказанного обстоятельства, представленных к материалам товарных чеков на приобретение <данные изъяты>, поскольку в указанных чеках отсутствуют сведения о приобретателе и, в отношении <данные изъяты>, не указана дата приобретения. Кроме того, отсутствует кассовые чеки в подтверждение приобретения указанного имущества. Наличие данных истца в регистрационной карточке владельца продукции <данные изъяты> само по себе никоим образом не подтверждает заполнение этой карточки непосредственно покупателем при покупке.

Сведения, данные в ходе допроса в судебном заседании свидетелем ФИО1, пояснившей, что истец приходится ей <данные изъяты> и они вместе в ДД.ММ.ГГГГ приобретали <данные изъяты>, противоречат сведениям, изложенным этим свидетелем в письменном объяснении, представленным истцом к иску, из которого следует, что <данные изъяты> истцом были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ.

Причину данных противоречий свидетель пояснить суду не смогла.

Каких - либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение истцом в собственность вышеуказанного имущества, суду не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

В свою очередь, обстоятельства приобретения <данные изъяты>, указываемые истцом, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, а каких - либо обстоятельств, позволяющих полагать о недостоверности указанных показаний, из материалов дела не усматривается.

В силу требований ч.3 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, касающихся допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не усматривает нарушений требований законодательства, касающихся порядка наложения ареста на имущества, в частности - предусмотренных п.п. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>”, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░