Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39345/2019 от 23.09.2019

Судья Бокий Н.М. Дело № 33-39345/2019/№2-3076/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам представителя АО «Россельхозбанк» Мирошниченко < Ф.И.О. >6 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2019 года и определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года.

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП Корокозову < Ф.И.О. >7 Красникову < Ф.И.О. >8 Корокозову < Ф.И.О. >9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал солидарно с ИП Корокозова < Ф.И.О. >10 Красникова < Ф.И.О. >11 Корокозова < Ф.И.О. >12 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 6972308,90 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5000 руб.

Взыскал солидарно с ИП Корокозова < Ф.И.О. >13 Красникова < Ф.И.О. >14 Корокозова < Ф.И.О. >15 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43111, 54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Корокозова < Ф.И.О. >16 Красникова < Ф.И.О. >17 Корокозова < Ф.И.О. >18 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора и договора поручительства удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <...> от 10.10.2011г. между ИП Корокозовым < Ф.И.О. >19 и АО «Россельхозбанк».

Расторгнут договор поручительства <...> от 14.02.2013г. по кредитному договору <...> от 10.10.2011г. заключенному между АО «Россельхозбанк» и Красниковым < Ф.И.О. >20

Расторгнут договор поручительства <...> от 10.10.2011г. по кредитному договору <...> от 10.10.2011г. заключенному между АО «Россельхозбанк» и < Ф.И.О. >3

С указанным решением представитель АО «Россельхозбанк» Мирошниченко < Ф.И.О. >21 не согласилась и подала апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2019 года апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» Мирошниченко < Ф.И.О. >22 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Корокозову < Ф.И.О. >23 Корокозову < Ф.И.О. >24 Красникову < Ф.И.О. >25 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена.

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Россельхозбанк» Мирошниченко < Ф.И.О. >26 подала частную жалобу, с наличием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов. В частной жалобе заявитель просила отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2019 года, как незаконное и необоснованное, указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года суд отказал в восстановлении процессуального срока для обжалования постановленных судебных актов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

Как следует из материалов дела определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.12.2018 года апелляционная жалоба представителя АО «Россельхозбанк» Мирошниченко < Ф.И.О. >27 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2018 года по иску АО «Россельхозбанк» к ИП Корокозову < Ф.И.О. >28 Корокозову < Ф.И.О. >29 Красникову < Ф.И.О. >30 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения, указанных в определении, недостатков до 10 января 2019 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.1, ч.4 ст.322 ГПК РФ, а именно: не содержит требований, доводов и оснований, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным.

Поскольку заявителем указанные недостатки не устранены, в связи с чем, в соответствии с определением от 14.01.2019 года апелляционная жалоба возвращена.

Рассматривая представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, указанных в судебных постановлениях.

Согласно материалам дела, при рассмотрении материалов дела и при оглашении резолютивной части принятого решения, не было оглашено, в какой именно части и в каком объеме удовлетворены исковые требования Банка. Доказательства о вручении как резолютивной части, так и мотивированного решения на руки представителю Банка либо о почтовом направлении указанных судебных постановлений в адрес АО «Россельхозбанк» не представлены, материалы не содержат почтовых уведомлений о направлении получении судебных актов представителями АО «Россельхозбанк».

Учитывая изложенное, в виду позднего уведомления заявителя о наличие постановленных судебных актов, а именно 15.05.2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность исправить, указанные недостатки, в установленный законом процессуальный срок, у заявителя отсутствовала.

Рассматривая частную жалобу на определение суда от 26.06.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Банка, не в полной мере учел наличие заслуживающих внимание доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока обжалования, а именно причины позднего уведомления заявителя о состоявшихся судебных актах.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что срок подачи частных жалоб пропущен ей по уважительной причине.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа истцу в восстановлении такого срока.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отменить определение от 26 июня 2019г. и, разрешить вопрос по существу, при этом восстановить заявителю процессуальный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Мирошниченко < Ф.И.О. >31 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2019 года удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2019 года отменить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 декабря 2018 года отменить.

Частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» Мирошниченко < Ф.И.О. >32 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2019 года отменить.

Восстановить представителю АО «Россельхозбанк» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 октября 2018 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья краевого суда Д.А. Башинский