Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2016 ~ М-1886/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1997/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                                                              г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олезова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Олезов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Кросс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел в интернет магазине Триал Спорт комплект горных лыж <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

В период гарантийного срока (1 год) товар вышел из строя, что послужило основанием для обращения в магазин с претензией.

Согласно ответу магазина Триал Спорт, продавец согласился осуществить возврат денежных средств при условии направления или доставки в г. Пензу неисправного товара и оригинала заявления. Стоимость товара в настоящее время изменилась.

Ссылаясь на требования Закона «О защите прав потребителей» просит заменить товар, либо взыскать стоимость товара в размере 17 683 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 14 467 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с 21.11.2015 по 27.06.2016 из расчета 32 150 руб. (ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»), почтовые расходы по отправлению претензии в размере                  123 руб. 94 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Олезов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика ООО «Кросс» Янкаускас А.Э. исковые требования признал частично в сумме 17 683 руб. при условии, что истец должен вернуть лыжи Пояснил, что Триал Спорт сотрудничает с множеством магазинов, в том числе с ООО «Кросс». Покупатели имеют возможность приобретать спортивные товары также посредством сети Интернет. Триал Спорт предусматривает дисконтную систему скидок. Так, истец приобрел лыжи со скидкой. На период подачи претензии истцом и на сегодняшний день не представляется возможным заменить товар, поскольку приобретенный им комплект лыж не реализуется ответчиком давно, поставки его не производятся. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, интернет магазин Триал Спорт в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Олезов В.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет магазине Триал Спорт комплект горных лыж <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Между ним и ООО «Кросс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на покупку указанного комплекта указанных лыж.

Товар был приобретен посредством безналичной оплаты, доставка оплачивалась транспортной компанией отдельно, что согласуется с пояснениями сторон и не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от                                  ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока (1 год) товар вышел из строя, что послужило основанием для обращения в магазин с претензией, в которой истец просил заменить товар, либо вернуть сумму в размере 22 103 руб., учитывая, что их стоимость изменилась.

Согласно ответу магазина Триал Спорт от ноября 2015 года, продавец согласился осуществить возврат денежных средств при условии направления или доставки в г. Пензу неисправного товара и оригинала заявления. Стоимость товара в настоящее время изменилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как пояснил истец, на момент направления претензии в адрес магазина цена товара изменилась. В частности, комплект горных лыж возможно было приобрести за 22 103 руб.

Согласно ответу на претензию, возражениям на иск, пояснениям представителя ответчика, комплект горных лыж, приобретенный истцом, в ноябре 2014 года не реализуется ответчиком давно, поставки его не производятся, в связи с чем заменить товар на аналогичный не представляется возможным. На данный комплект лыж не существует рекомендованной розничной цены у ответчика. Доказательств продажи лыж, аналогичных по модификации у официальных дилеров не представлено.

Представитель ответчика не возражал возвратить сумму в размере 17 683 руб., то есть стоимость, по которой были приобретены лыжи истцом.

Учитывая ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, требование о взыскании стоимости в размере               17 683 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Суд считает возможным обязать Олезова В.А. возвратить ООО «Кросс» за его счет комплект горных лыж DACB802+FC1В070 165 Dynastar 13 14 Комплект Speed Omeglass Fluid+NX12, приобретенный по договору купли-продажи № от                          ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным Олезов В.А. обратился с требованием о взыскании разницы между стоимостью комплекта горных лыж, указанной в договоре купли-продажи, и их стоимостью на сегодняшний день.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку требований о назначении экспертизы в ходе рассмотрения не было заявлено, производственный недостаток лыж не оспаривался, суд учитывает, что ООО «Кросс», Триал Спорт предусматривает дисконтную систему продажи товаров, что данные лыжи не реализуются продавцом, и руководствуется рекомендуемой ценой установленной на сайте официального производителя, которая составила 22 103 руб. и сторонами не оспаривалась. Следует учесть, что из содержания претензии усматривается аналогичная цена.

При таких обстоятельствах на основании приведенных положений действующего гражданского законодательства разница между стоимостью лыж, установленной договором, и их стоимостью на момент добровольного удовлетворения требования с учетом имеющихся цен на сайте официального производителя составляет 4 420 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о возврате стоимости комплекта лыж получена 23 ноября 2015 года

В силу приведенных норм Закона Российской Федерации Ф «О защите прав потребителей» претензия истца подлежала удовлетворению в десятидневный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет период для исчисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя c 04.12.2015 по 27.06.2016 (207 дней) в сумме 45 753 руб. 21 коп. (22 103 / 100 % х 207).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель ООО «Кросс» заявил требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, а также, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа суд снижает неустойку до 22 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве ООО «Кросс» просит применить положения статьи                         333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе к штрафу.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для Олезова В.А. в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 523 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 683 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 420 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2015 ░░ 27.06.2016 ░░ ░░░░░░░ 22 103 ░░░. (░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 ░░░. 94 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 523 ░░░. 09 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░