Решение по делу № 33-342/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-342/2017 Судья – Гаркуша О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия о гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 августа 2016 разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к Садоводческому некоммерческому Товариществу собственников недвижимости «Южный» (далее – СНТСН «Южный») о признании недействительными ряда решений общих собраний членов СНТСН «Южный».

ФИО1, ФИО14, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 оставлены без движения, по мотивам не соответствия их требованиям, установленным частью 4 стать 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение, в котором заявитель просит обжалуемое определение отменить.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено незаконно, без оснований установленных процессуальным законодательством РФ с превышением полномочий и направлено на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Кроме того, полномочия о признании «затронуты или нет права и обязанности» апеллянтов относится к исключительной компетенции апелляционной инстанции при принятии решения по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 25 августа 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным решение общего собрания членов СН ТСН «Южный», оформленного протоколом № 1 от 18 июля 2015 года и № 4 от 12 августа 2015 года в части приятия решения по вопросам 1, 2 «о подтверждении статуса исключенных из членов СН ТСН «Южный» и отменить в этой части решение.

30 сентября 2016 года заявители подали апелляционные жалобы на указанное решение и определением от 07 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием ее требованиям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 02 и 03 ноября 2016 года заявителями поданы частные жалобы на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года. Лица, подавшие частную жалобу копию определения от 07 октября 2016 года получили 31 октября 2016 года.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из апелляционных жалоб не усматривается, что из требований лиц, подающих жалобу, а также оснований, по которым они считают решение суда неправильным, затрагиваются права и обязанности заявителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда подлежащим отмене.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней изложены доводы, по которым заявители считают обжалуемое решение незаконным, с указанием мотивов и обоснований неправильного применения судом норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, а также сформулированы требования заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный» о признании недействительным решений общих собраний, о признании членства направить в Ленинский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль