Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2019 от 09.04.2019

Дело №2-145/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                         07 июня 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи                     Вдовиной Н.И.,

при секретаре                                                   Масловой О.П.,

с участием представителя истца                   Шурыгина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котанджяна А.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителей, о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Котанджян А.С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «ПКБ», в соответствии с которым права КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (кредитор) и Котанджяном А.С. (заемщик) в полном объеме переданы НАО «ПКБ». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс капитал» (ООО) (отделение в г. Смоленск) был заключен кредитный договор №, согласно которому общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей на срок 45 месяцев, полная стоимость кредита составила 27,91% годовых. В ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ передано КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ»). Истец считает, что данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), не содержит условия о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Представитель истца Шурыгин А.С. в судебном заседании иск Котанджяна А.С. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил признать договор цессии, заключенный между ответчиками в части уступки права требования кредитного договора, заключенного с Котанджяном А.С., недействительным, учитывая то обстоятельство, что указанный кредитный договор с истцом был заключен в 2012 году, в нем содержится условие о том, что банк может передавать исключительно информацию о кредиторе третьим лицам, но никак не уступать им право требования по договору. Уступка права требования не была согласована с Котанджяном А.С.

Ответчик - представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещены, никаких возражений на иск Котанджяна А.С. в суд не направили.

Ответчик – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» также в заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также письменные возражения на иск Котанджяна А.С., в которых представитель ответчика указал, что заявленный истцом иск является незаконным, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит. Впоследствии, банк передал право требования по данному кредитному договору ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» (договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма уступаемых прав в рамках кредитного договора истца составила <данные изъяты> руб.). В рамках настоящего спора, ответчиком принимаются меры по взысканию задолженности. Ответчик по нему выступает кредитором в силу заключенного договора цессии. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Таким образом, считал, что поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком является действующим, со стороны банка исполнен полностью, никем не оспорен, следовательно, договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и НАО «ПКБ» также является действующим, в связи с наличием просроченной задолженности истца, вследствие чего НАО «ПКБ» правомерно осуществляет все предусмотренные законом меры по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Котанджяном А.С. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 45 месяцев. Ответчик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссии и иных плат, предусмотренных данных договором (л.д.6-8).

На имя Котанджяна А.С. банком был открыт счет, принятые на себя Банком обязательства, были исполнены. Однако Котанджян А.С. до настоящего момента обязательства по договору не выполнил, что привело к образованию задолженности.

Истец, ранее принимая участие в ходе судебного разбирательства, как и его представитель, не оспаривали факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, о которых Котанджян А.С. указал в исковом заявлении, о том, что при изучении договора, условия кредитования его не устроили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Смоленское отделение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), и отказался от получения кредитных денежных средств, в присутствии сотрудника банка уничтожил пластиковую карту «EXPRESS CARD» №, то есть денежными средствами, переведенными на счет №, не пользовался, их не снимал, ничем в судебном заседании подтверждены не были, а бремя доказывания в этой части в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56 и 60 ГПК РФ лежало именно на истце по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) изменило наименование на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.38-56).

Из материалов дела и письменных возражений, данных представителем НАО «ПКБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Капитал» и Котанджяном А.С., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (акт приема передачи прав (требований) суду не предоставлен) (л.д.87-93).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д.19-37).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 указанного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из п.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п. 2 указанной нормы закреплено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны.

Доказательств наличия у Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности материалы дела не содержат.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Данный вывод совпадает с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное Постановление Пленума было принято Верховным Судом РФ 28 июня 2012 года, то есть до заключения спорного договора цессии, в связи с чем указанные разъяснения подлежат обязательному применению судом при рассмотрении настоящего дела и оценке условий спорного договора уступки прав требований.

Из данного разъяснения следует, что Банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с физическим лицом - потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если это предусмотрено законом, либо такое условие включено в кредитный договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем, положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» и Котанджяном А.С., условие об уступке права требования по данному договору третьим лицам не предусмотрено.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору не содержит, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. При этом в рамках настоящего спора одобрения Котанджяном А.С. спорной уступки Банком в установленном порядке получено не было; доказательств обратного ответчиками по делу не представлено.

Принимая решение по делу, суд соглашается с позицией представителя истца о следующем.

21 декабря 2013 года был принят Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ, призванный регулировать отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 12 указанного закона (в ред. 21.12.2013), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако, из статьи 17 указанного закона следует, что он вступает в силу с 1 июля 2014 года, при этом указаний об обратной силе в нем не содержится, в связи с чем данная норма права (в частности его статья 12) применяется к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления закона в силу. Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 05 мая 2012 года права уступить требования по нему третьим лицам без согласия заемщика у Банка не имелось.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку в кредитном договоре, не прекратившем свое действие, прямого указания на возможность Банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам не имеется; своего согласия на уступку Банком прав требования истец Котанджян А.С. не давал, а доказательств, подтверждающих наличие у НАО «ПКБ» лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Ренессанс кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро», в части уступки прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Котанджяном А.С., противоречит требованиям закона, нарушает права Котанджяна А.С. как потребителя, в связи с чем в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным в оспариваемой его части.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика - НАО «ПКБ», о том, что указанное общество в настоящее время правомерно осуществляет все предусмотренные законом меры по возврату просроченной задолженности, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 в МО «Краснинский район» Смоленской области по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Котанджяна А.С. части задолженности по кредитному договору №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Котанджяном А.С. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.116), однако, в связи с поступившими от Котанджяна А.С. возражениями, указанный судебный приказ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.124), после чего искового заявления в суд от НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности с Котанджяна А.С. в суд не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Котанджяна А.С. о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным в части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается в доход соответствующего бюджета с ответчика, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по 150 руб. с каждого, подлежащая уплате по иску о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Котанджяна А.С. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

    Признать договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро», в части уступки прав требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и Котанджяном А.С., недействительным.

    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) и Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в доход государства государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                            Судья                                                                                 Н.И. Вдовина