Определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 по делу № 33-16726/2020 от 07.05.2020

1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года по делу N 33-16726/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-5930/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Инспекции Федеральной  налоговой службы №27 по адрес  на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец  дата подал в налоговую инспекцию ИНФС № 27 по адрес налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за дата, в размере сумма Налоговая декларация физических лиц (форма 3-НДФЛ) за дата принята налоговой инспекцией   дата По состоянию на дата ИФНС № 27 по адрес проводилась  камеральная проверка согласно официальному ответу от дата № 11-11/123775@ на его обращение №Вх-8252-ЛКФЛ от дата Согласно указанному официальному ответу, где налоговая инспекция руководствуется п. 2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения  руководителя налогового органа в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. дата, было подано заявление о возврате налога. Однако, до настоящего времени деньги истцу не возвращены. При этом в личном кабинете истца налогоплательщика сумма налогового вычета отображена в размере сумма дата, истцу позвонил сотрудник ИФНС № 27 по адрес и сообщил, что в связи с тем, что дата у истца изменился адрес места регистрации, налоговый орган не может осуществить истцу выплату по налоговому вычету, хотя в этот день, дата, указанная налоговая инспекция подала документы на перевод истцу денежных средств, но эти документы были возвращены налоговой инспекции обратно. ИФНС № 27 по адрес сообщила, что теперь истцу необходимо обратиться в  ИФНС № 26 по адрес за разъяснениями и выплатой по налоговому вычету, в связи с  изменением адреса места регистрации. Комплект документов истца был перенаправлен ИФНС № 27 по адрес в ИФНС № 26 по адрес. Когда истец обратился в ИФНС № 26 по  адрес, истцу сказали, что выплата денежных средств по результатам камеральной проверки проводится той налоговой инспекцией, которая инициировала и проводила камеральную проверку, то есть ИФНС № 27 по адрес.  ИФНС № 27 по адрес в ответ на жалобу истца направила письмо № 11-11/033506@, согласно которому, сообщает, что сальдовые остатки КРСБ переданы в  ИФНС № 26 по адрес, по месту новой регистрации, и что, необходимо повторно подавать налоговую декларацию по налоговому вычету в ИФНС № 26 по адрес. дата ИФНС № 26 по адрес был направлен запрос в отдел урегулирования задолженности ИФНС № 27 по адрес, согласно которому ИФНС № 26 по адрес просит предоставить информацию о ходе камеральной проверки по  декларации, а также о факте возврата суммы на расчетный счет налогоплательщика, и скан-образ представленного заявления о возврате налога.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма; расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом,

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что дата ответчик погасил задолженность в размере сумма. Требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ИФНС №27 по адрес в судебное суда первой инстанции заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ИФНС №26 по адрес денежные средства истцу возвращены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика  по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ИФНС №27 по адрес фио, фио, действующие на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 78 НК РФ, ст.ст.333, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата подал в налоговую инспекцию ИНФС № 27 по адрес налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за дата, в размере сумма 

По состоянию на дата ИФНС № 27 по адрес проводилась  камеральная проверка, согласно официальному ответу от дата № 11-11/123775@ на  обращение истца №Вх-8252-ЛКФЛ от дата 

Согласно указанному ответу, по состоянию на дата проводится камеральная проверка налоговой декларации истца за дата.  Кроме того, истцу разъяснено, что срок возврата суммы излишне уплаченного налога, определенный ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться с  момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду.

Согласно платежному поручению №32643 от дата истцу выплачены ответчиком денежные средства в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что истец состоит на учете в ИНФС №26 по адрес с дата, в связи с чем, заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с дата по дата, в размере сумма применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  суд первой инстанции взыскал с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя  в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что судом был установлен факт нарушения ответчиком ИФНС №27 по адрес  сроков возврата суммы излишне уплаченного налога, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за период с дата по дата, то есть за тот период, когда истец состоял на учете в ИНФС №27 по адрес, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, спорные правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» также не регулируются.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес в пользу фио компенсации морального вреда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в полном объеме судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по адрес не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: