Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2014 ~ М-4565/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.10.2014г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сахарова И.В. к МП г.о. Самара « Благоустройство» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> напротив жилого <адрес> он допустил наезд на препятствие (выбоину) в дорожном полотне. Данная выбоина превышала допустимые размеры по длине, ширине и глубине, на автодороге не были установлены предупреждающие знаки и ограждения, не предприняты иные меры по предупреждению ДТП. Указанную выбоину он заметить никак не мог. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате технической мойки и услуги по осмотру ходовой в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в его пользу ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате технической мойки и услуги по осмотру ходовой в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, при этом пояснил, что МП г.о. Самара « Благоустройство» несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку в ведении указанного предприятия находилось обслуживание дороги, на котором произошло ДТП и данное предприятие не исполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. Самара « Благоустройство Копнев М.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что спорный участок дороги находится в обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», которое собственником дороги не является. МП г.о. Самара « Благоустройство» выполняло работы по надлежащему содержанию дорог, однако в данном случае дорога возможна не была доделана.

Представители 3 - его лица администрации г.о. Самара Катерещук О.М., действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что между Департаментом благоустройства и экологии и МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. На момент ДТП указанный выше участок местности был закреплен за МП г.о. Самара « Благоустройство», в связи с этим считает, что именно МП г.о. Самара « Благоустройство» надлежит нести ответственность.

Представитель Департамента благоустройства и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в введении которого находятся дороги. Участники дорожного движения имеют право получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 ФЗ достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, то есть плохое состояние дорожного покрытия, которое потенциально может привести к ДТП и нанесению ущербу транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством РФ в случае причинения им телесных повреждений, а также в случае причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011г. № 69, Департамент благоустройства и экологии является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляется свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. К основным задачам департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

П. 3. 12 положения определено, что Департамент осуществляет от лица г.о. Самары функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах г.о. Самара).

В соответствии с п. 1. 4 Положения Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на содержание Департамента, может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом благоустройства и экологии, действующим от имени муниципального образования г.о. Самара и МП « г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно территориальных районов г.о. Самара.

П. 10.1 указанного контракта установлено, что срок его действия составляет с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № задания к контракту определены требования к работам, качество которых должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения». Также указанное приложение № содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара, закрепленных за МП г.о. Самара « Благоустройство» для их содержания, в который также входит автодорога по <адрес> от <адрес>.

В соответствии с п. 6.7, 6.8 контракта, подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» несет ответственность в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объекте, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта в случае наличия его вины.

Согласно п. 6. 9 контракта МП « Благоустройство» также несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства в случае травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотру Мп « Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, получил повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном полотне, что подтверждается административным материалом, справкой ДТП и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен для содержания и ремонта за МП г.о. Самара « Благоустройство», что подтверждается приведенным выше муниципальным контрактом и приложениями к нему, а также не оспаривалось всеми участниками в судебном заседании.

В связи с тем, что вред автомобилю истца был причинен в связи с не надлежащим исполнением МП г.о. Самара « Благоустройство» своих обязанностей по надлежащему содержанию автодороги, созданию и поддержанию безопасных условий движения транспортных средств на ней, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным истцу, и учитывая, что данный ущерб был причинен Сахарову И.В. в связи с ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара « Благоустройство» своих обязанностей по содержанию дороги на указанном выше участке местности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» о том, что надлежащим ответчиком является владелец автодороги, к которому МП г.о. Самара «Благоустройство» не относится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приведенным выше муниципальным контрактом именно указанное предприятие обязалось отвечать за содержание автодороги, на которой произошло ДТП, в том числе за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств, а также нести материальную ответственность в случае аварий, произошедших по вине либо недосмотру МП « Благоустройства», что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о. Самара « Благоустройство» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате технической мойки и услуги по осмотру ходовой в сумме <данные изъяты> ( поскольку без проведения указанных действий определение реальной стоимости ущерба не представлялось возможным), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахарова И.В. удовлетворить.

Взыскать с МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу Сахарова И.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате технической мойки и услуги по осмотру ходовой в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2014г.

Судья Ю.В. Косенко