Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2018 ~ М-5309/2018 от 19.09.2018

                Дело №2-6420/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2018 года                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                     Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                                  Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Телятникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Телятникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. 27 мая 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (далее Общество) и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в сумме 2 000 руб. Телятников А.С., в свою очередь, обязался возвратить заем 12 июня 2013 года, уплатить истцу проценты за его пользование в размере 730 % годовых. Обязательства по договору Телятников А.С. надлежащим образом не исполняет.

31 декабря 2013 года ООО «Экспесс Деньги» уступило право требования по договору займа от 27 мая 2013 года ООО «Интеграл». 24 мая 2014 года ООО «Интеграл» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ИП Бубину А.П. 31 мая 2014 года ИП Бубин А.П. уступил право требования по договору займа ООО «АйТи Юнекс». 24 июля 2014 года ООО «АйТи Юнекс» уступило право требования по договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 23 декабря 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» уступило право требования по договору займа от 27 мая 2013 года истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа по заявлению истца 26 мая 2017 года мировым судьей Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который в дальнейшем (14 августа 2017 года) мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска по заявлению ответчика отменен.

На 12 декабря 2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 2 000 руб., по процентам за пользование займом – 51 658,47 руб., по неустойке – 677,454 руб., всего 54 335,92 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в день, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке Центрального Банка России, начисляемые на сумму займа в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства.

Веревкина Т.В., Телятников А.С. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 2 000 руб. с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов, исходя из размера 2 % в день (730 % годовых) – 12 июня 2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).

Сумма займа в размере 2 000 руб. предоставлена истцом ответчику 27 мая 2013 года, о чем составлен расходный кассовый ордер, в котором имеется подпись ответчика о получении суммы займа.

Заемщиком условия договора займа от 27 мая 2013 года надлежащим образом в установленный срок исполнены не были.

31 декабря 2013 года между ООО «Экспресс Деньги» (цедент) и ООО «Интеграл» ( цессионарий), заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 27 мая 2013 года переданы ООО «Интеграл».

24 мая 2014 года между ООО « Интеграл» (цедент) и ИП Бубиным А.П.( цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности в полном объеме по договору займа от 27 мая 2013 года переданы ИП Бубину А.П.

31 мая 2014 года между ИП Бубиным А.П ( цедент) и ООО «АйТи Юнекс» ( цессионарий) заключен договор уступки прав ( цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 27 мая 2013 года переданы ООО «АйТи Юнекс».

24 июля 2014 года между ООО «АйТи Юнекс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого права и обязанности по договору займа от 27 мая 2013 года переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

23 декабря 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и Веревкиной Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки, по которому право требования по договору займа от 27 мая 2013 года перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, 26 мая 2017 года по заявлению Веревкиной Т.В., мировым судьей Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Телятникова А.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 14 августа 2017 года, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ <номер> о взыскании с Телятникова А.С. задолженности по договору займа был отменен.

Согласно пункту 2.1 договора уступки, цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, а именно договоры займа, заключенные с лицами, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью указанного контракта по акту приема-передачи (Приложение №2).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении №1 к договору уступки прав требований.

Согласно акту приема-передачи долга от 23 декабря 2016 года, в соответствии с условиями заключенного договора об уступки прав (цессии) от 23 декабря 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» передало, а Веревкина Т.В. приняла задолженность физических лиц перед ООО «Экспресс Коллекшн», образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            С учетом состоявшихся между ООО «Экспресс Деньги» и вышеперечисленными правопреемниками договоров уступки права требования, именно Веревкина Т.В. является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму в размере 2 000 руб. (основной долг), но в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доказательств об ином размере задолженности по основному долгу, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

    В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730 % годовых.

    Это условие сторонами договора согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

    Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

    Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

    Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

    Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

    Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

    С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Телятников А.С. к займодавцу не обращался.

    Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

    Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.

    Поскольку договором предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить 12 июня 2013 года проценты в размере 640 руб., проценты за пользование займом за указанный период подлежат начислению, исходя из установленной договором ставки 2 % в день.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 27 мая 2013 года по 12 июня 2013 года в размере 640 руб.

    В части начисления процентов за пользование займом в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

    Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

    Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

    Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

    Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

    Помимо этого специфика договоров микрозайма проявляется также в том, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Например, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Вместе с тем соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 мая 2013 года.

    Указанное, однако, не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

    Таким ориентиром может служить средневзвешенная процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях.

    Поскольку специфичность договора микрозайма образует именно совокупность условий – небольшие суммы займа, короткий срок договора, сверхвысокий процент за пользование займом, постольку, по мнению суда, отступление от такой совокупности предполагает иное решение вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию за пользование займом.

    То есть, взимание процентов за пользование займом в течение срока, на который выдан займ, в размере, установленном договором, соответствует существу микрофинансирования, а начисление процентов в установленном договором размере за период после окончания этого срока и по день исполнения денежного обязательства, напротив, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Начисление процентов в размере, установленном договором микрозайма, и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом

    Учитывая изложенное, за период с 13 июня 2013 года по 12 декабря 2016 года проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (май 2013 года), что составляет 20,1 % годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

    Таким образом, расчет процентов за вышеуказанный период выглядит следующим образом:

    за период с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года:

    2 000 руб. х 20,1%/365дн. х 202дн. = 222,48;

    за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года:

     2 000 руб. х 20,1%/365дн. х 365дн. = 402;

    за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года:

    2 000 руб. х 20,1%/365дн. х 365дн. = 402;

    за период с 01 января 2016 года по 12 декабря 2016 года:

    2 000 руб. х 20,1%/366дн. х 347дн. = 381,13,

    а всего 1 407,61 руб.

    Итого общая сумма процентов по состоянию на 12 декабря 2016 года составит: 640 руб. + 1 407,61 руб. = 2 047,61 руб.

    Указанная сумма процентов и подлежит взысканию с ответчика.

    В части начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

    По общему правилу получения платы за использование займа, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

    Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

    Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

    Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты за пользование суммой займа по день исполнения денежного обязательства также подлежат начислению в размере 20,1 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу 2 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического погашения долга по договору.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с п.6.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

    Поскольку при составлении договора займа его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Телятникова А.С. неустойки также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

    Истец при взыскании неустойки снизил ее размер, производя расчет не по установленной договором ставке 2 % в день, а в размере 8,25% годовых за период с 18 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года, 11% годовых за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года, 10,5% годовых за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, 10% годовых за период с 19 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года.

    Согласно расчету истца, размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов и суммы займа, на 12 декабря 2016 года составил 677,45 руб.

    Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей к взысканию с ответчика суммы определен неверно. Исходя из периода, заявленного истцом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд производит расчет следующим образом:

    за период с 18 июня 2013 года по 31 декабря 2015 года:

    2 000,00 руб. х 8,25%/365 х 926 дн. = 418,60 руб.,

    за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года:

    2 000,00 руб. х 11%/366 х 164 дн. = 98,58 руб.,

    за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года:

    2 000,00 руб. х 10,5%/366 х 97 дн. = 55,66 руб.,

    за период с 19 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года:

    2 000,00 руб. х 10%/366 х 85 дн. = 46,45 руб.,

    Итого 619,29 руб.

    При подготовке дела к рассмотрению судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Между тем, ответчик данным правом не воспользовался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

    С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентные ставки неустойки истца. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

    С учетом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца по состоянию на 12 декабря 2016 года подлежит взысканию неустойка в размере 619,29 руб.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга (2 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 2 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 13 декабря 2016 года по день возврата суммы займа.

    Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 54 335,92 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1 830 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 4 666,90 руб., что составляет 8,59% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 157,20 руб. (1 830 руб. х 8,59%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Веревкиной Т.В. к Телятникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Телятникова А.С. в пользу Веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от 27 мая 2013 года в размере 4 666 руб. 90 коп. по состоянию на 12 декабря 2016 года, в том числе по основному долгу – 2 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в размере 2 047 руб. 61 коп., по неустойке в размере 619 руб. 29 коп.

Взыскивать с Телятникова А.С. в пользу Веревкиной Т.В. проценты за пользование займом из расчета 20,1% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по займу 2 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Телятникова А.С. в пользу Веревкиной Т.В. неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка задолженности по займу 2 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Телятникова А.С. в бюджет МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 157 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. к Телятникову А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 22 ноября 2018 года.

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Плеханов