Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23619/2017 от 26.07.2017

Судья: Сидоров П.А.                                             дело № 33- 23619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года апелляционную жалобу Новик Юрия Николаевича, Новик Валентины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новик Ольги Юрьевны, Новик Василия Юрьевича, Новик Анны Юрьевны на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Новик Юрия Николаевича, Новик Валентины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новик Ольги Юрьевны, Новик Василия Юрьевича, Новик Анны Юрьевны к ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» о признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

        УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за ними право собственности в порядке приватизации, на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/5 доле за каждым.

В обоснование иска указали, что Новик Ю.Н. с 2007 года и по настоящее время работает спасателем 1 класса в ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд». Квартира <данные изъяты> была предоставлена в его пользование на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № 161-С от 12.11.2009 года. В данной квартире он с семьей проживает с 2009 года, несет расходы по ее содержанию. Других жилых помещений по линии МЧС за время службы ему предоставлено не было, в собственности иных помещений не имеет. Он намерен воспользоваться своим правом на получение жилья в собственность, в связи с чем, направлял заявление ответчику, но ответ так и не получил.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Микрюков В.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО Горшков Ю.В. решение оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Новик Ю.Н. с 2007 года и по настоящее время работает спасателем 1 класса в ФГУ «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд».

Квартира <данные изъяты> была предоставлена в его пользование на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № 161-С от 12.11.2009 года (л.д.21-23).

В данной квартире Новик Ю.Н. зарегистрирован с 17.12.2009 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.29), так же на имя Новик Ю.Н. открыт лицевой счет <данные изъяты>. Так же в квартире зарегистрированы его жена Новик В.А. и их дети: дочь Новик О.Ю., <данные изъяты>, сын – Новик В.Ю., <данные изъяты>, дочь Новик А.Ю., <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно Статье 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебной, предоставлена истцу как работнику гражданской обороны МЧС России во временное пользование на период работы, в связи с чем в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств регистрации отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду ответчиком не представлено - не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору, квартира предоставлена истцам в качестве специализированного жилого помещения, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Поскольку решения о предоставлении спорного жилого помещения Новику Ю.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, спорная квартира предоставлена истцу как работнику гражданской обороны МЧС России во временное пользование на период работы, оснований для признания за истцами права собственности на нее в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Новик Юрия Николаевича, Новик Валентины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Новик Ольги Юрьевны, Новик Василия Юрьевича, Новик Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: