Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2022 (2-6643/2021;) ~ М-5972/2021 от 18.11.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при помощнике судьи                            Полькиной Я.В.,

с участием ответчиков Шарипова Р.З., Шариповой Л.Я., Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Шарипову Р. З., Шариповой Л. Я., Шариповой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору № от 14.06.2014г. в размере 110 844,46 руб., в том числе сумма основного долга в размере 92 304,60 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом 14 739,86 руб., штраф 3 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.06.2014г. между Банком и Шариповым Р. Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Шарипову Р.Р. был предоставлен кредит на сумму 121 051,63 руб., сроком на 1 831 дней, процентная ставка по кредиту 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора Шарипов Р.Р. обязался осуществлять гашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата всей суммы задолженности, выставив заключительное требование, в котором указанная сумма являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее дату, указанной в заключительном требовании. До настоящего времени задолженность не погашена. Истцу стало известно, что 13.08.2016г. заемщик Шарипов Р.Р. умер. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Р. С.» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Шарипов Р.З., Шарипова Л.Я., Шарипова А.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем представили письменное заявление.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так, факт заключения между АО «Банк Р. С.» и Шариповым Р. Р. кредитного договора № от 14.06.2014г. на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора ответчиками не оспаривался, а также подтверждается анкетой-заявлением № от 09.06.2011г., графиком платежей, Общими условиями предоставления реструктуризационных кредитов «Р. С.», выпиской по счету (л.д. 14-15, 17-18, 19-23, 25-26).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательства, банк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности, направив заключительное требование, в соответствии с которым потребовал полного погашения задолженности в общем размере 110 844,46 руб., в том числе сумма основного долга в размере 92 304,60 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом 14 739,86 руб., штраф 3 800,00 руб., в срок до 14.02.2017г. (л.д. 24).

/дата/ Шарипов Р.Р. умер, что подтверждается сведениями Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 41).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти Шарипова Р.Р.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита влечет изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, Банк потребовал досрочного возврата задолженности, выставив должнику Шарипову Р.Р. заключительное требование на сумму задолженности в общем размере 110 844,46 руб., подлежащей оплате в срок до 14.02.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, приходится на 15.02.2017г.

Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору истек 17.02.2020г. (с учетом положений ст. 192 ГК РФ) и на момент предъявления иска, а именно /дата/ является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками заявлено о применения срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.