Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3230/2016 от 07.09.2016

Судья Савченкова Н.Н.                     Дело № 33-3230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» о взыскании долга по договору займа и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-проект-сервис» к Зубцовой Л.С. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» на решение Ливенского районного суда г.Орла от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубцовой Л.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Зубцовой Л.С. денежные средства по договору займа от 28.08.2015г. в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Зубцовой Л.С. судебные расходы - возврат государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Зубцовой Л.С. расходы на представителя в сумме <...>.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строй-Проект-Сервис» к Зубцовой Л.С. о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <...>.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зубцова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» (далее - ООО «Строй-Проект-Сервис») о взыскании долга по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2015 между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг <...> со сроком возврата 28.12.2015. В установленный срок долг не был возвращен, в связи с чем, дополнительным соглашением были установлены новые сроки возврата суммы долга, а именно, в срок до 28.02.2016 подлежали возврату <...>, в срок до 28.03.2016- <...>.

Поскольку долг не возвращен по настоящее время, истец обратилась за судебной защитой.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <...>, проценты в сумме <...>, представительские расходы в сумме <...>.

Возражая протии иска, ООО «Строй-Проект-Сервис» предъявило встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование иска было указано, что денежные средства, являющиеся предметом договора займа от 28.08.2015, ООО «Строй-Проект-Сервис» не получало, фактическая передача денежных средств не происходила, в бухгалтерском учете данная денежная операция не проводилась, залог имущества не оформлялся.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Строй-Проект-Сервис» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора займа.

Ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу решения свидетельские показания о заключении договора залога объекта недвижимости, как обеспечение возврата займа, при отсутствии регистрации залога.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована форма договора займа, где договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа урегулирована статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 28.08.2015 между Зубцовой Л.С. и ООО «Строй-Проект-Сервис» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Строй-Проект-Сервис» в лице директора Б.Г.Н. получило в долг от Зубцовой Л.С. денежные средства в сумме <...> до 28.12.2015 под 2,5% ежемесячно.

Как следует из договора заем предоставляется сроком на 4 месяца, передача денежных средств осуществляется в момент заключения договора.

Факт наличия долговых обязательств подтверждается также распиской от 28.10.2015, выданной Б.Г.Н. на сумму основного долга <...> и процентов на <...>.

Данное обстоятельство Б.Г.Н. не оспаривалось.

Зубцова Л.С. свои обязательства исполнила надлежащим образом, тогда как ООО «Строй-Проект-Сервис» долг в установленный срок не возвратило.

Протоколом № от 11.01.2016 ООО «Строй-Проект-Сервис» в лице генерального директора Б.Г.Н. и Зубцова Л.С. заключили дополнительное соглашение по срокам погашения долга: <...> возвращаются до 28.02.2016, остаток долга в сумме – <...> до <дата>.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств, а также неисполнение ООО «Строй-Проект-Сервис» долговых обязательств, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о взыскании с ООО «Строй-Проект-Сервис» в пользу Зубцовой Л.С. суммы основного долга и процентов в размере <...>.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Г.Н. не оспаривал факт получения денежных средств, но утверждал, что брал деньги для личных нужд.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Б.Г.Н., как генеральный директор ООО «Строй-Проект-Сервис», при заключении договора займа от 28.08.2015 и протокола № от 11.01.2016 действовал от имени общества и при должной степени добросовестности и разумности, должен был понимать, что совершение спорной сделки приведет к возникновению гражданских прав и обязанностей у общества.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку приходит к выводу, что факт передачи денег Б.Г.Н. нашел свое подтверждение в материалах дела и опровергнут не был, тогда как нарушение кассовой дисциплины и не отражение денежных средств по бухгалтерской отчетности не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих факт передачи денег, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимости, обеспечивающий договор займа, не прошел государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения как по иску о взыскании задолженности по заемному обязательству, так и по иску о признании договора займа незаключенным по безденежности. В рамках заявленного спора договор залога не оспаривался и предметом судебного контроля не являлся.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи