Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1880/2012 ~ М-1286/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-1880/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Третьяковой Н.И., Третьякову В.И., Колмаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Третьяковой Н.И. к Банку о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в суд с иском к Третьяковой Н.И., Третьякову В.И., Колмаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366 692 рубля 37 копеек и государственной пошлины в размере 6 866 рублей 92 копейки, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Третьякова Н.И. получила в Банке кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета должны осуществляться Заемщиком ежемесячно путем зачисления 28 числа каждого месяца денежных средств на счет Заемщика. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Третьяковым В.И., Колмаковой Н.Г., которые обязались полностью отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком (ответчиком) обязательств по договору. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом изменена на <данные изъяты>%, при этом срок возврата кредита не изменился. Однако Третьякова Н.И. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме 366692 рубля 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу 200528 рублей 31 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом 164828 рублей 48 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 1335 рублей 58 копеек.

Третьякова Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании незаконным и ущемляющим права потребителя условия о взимании комиссии за открытие и за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3000 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в размере 10992 рубля 16 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08. 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями де­нежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заем­щика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по уче­ту сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регули­рует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, информационного письма Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими сче­тами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолжен­ности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Соответственно, открытие ссудного счета и его обслуживание - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, в виде разрабо­танной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счё­та кредит не может быть выдан.

То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счёта.

В связи с чем, истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Банка в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка, свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец по встречному иску Третьякова Н.И. и ее представитель Тырышкина О.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Исковые требования банка признала в части основного долга, представила ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик Третьяков В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 90).

Ответчик Колмакова Н.Г. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила возражения, в которых указала, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Третьяковой Н.И. срок возврата кредита продлен, проценты увеличились, однако договор поручительства с нею не свидетельствует о том, что она приняла на себя обязательство отвечать за должника в случае существенных изменений условий первоначального договора, на основании которого кредит предоставлен. Заключение указанного соглашения без продления договора поручительства т.е. без участия поручителя, повлекло за собой прекращение действие договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как кредитный договор заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его недействительность. Просила отказать в иске к ней как к поручителю (л.д. 89).

Выслушав ответчика (истца) Третьякову Н.И., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Третьяковой Н.И. кредитный договор № по тарифному плану «кредит на неотложные нужды», согласно которому Заемщику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов <данные изъяты> % годовых.

По условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 8523,44 рублей, погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно с уплатой процентов за пользование не позднее 28 числа каждого месяца.

Вышеуказанный кредитный договор подписан сторонами.

В соответствии с п.4.2 условий предоставления кредита возврат кредита и уплата начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета осуществляется путем зачисления на счет Клиента денежных средств и списания их Банком в даты ежемесячного погашения кредита.

В соответствии с п. 5.4.3.1. Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в случае, если Клиент не исполнит обязанность по возврату в сроки указанные в договоре.

Согласно п. 7 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Третьяковым В.И., Колмаковой Н.Г. были заключены договоры поручительства №, согласно п. 1.3 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, данные договоры подписаны сторонами (л.д. 25-28, 29-32). Срок действия договоров поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом изменена на 21,72%, при этом срок возврата кредита не изменился. (л.д. 33).

Согласно расчету суммы задолженности, представленному в материалы дела (л.д. 41-42), платежи по кредитному договору ответчицей Третьяковой Н.И. вносились нерегулярно.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Третьяковой Н.И. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Обязательства по оплате основного долга по кредитному договору ответчик не выполнил в сумме 200528 рублей 31 копейка.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ, задолженность по процентам составляет 164828 рублей 48 копеек. (л.д. 41-42). Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу Банка.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.3., 1.4, 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика Колмаковой Н.Г. о недействительности и прекращении договора поручительства в связи с существенными изменениями первоначального кредитного договора является несостоятельным, так как изменение условий кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, не является в данном случае обстоятельством, влекущим увеличение ответственности поручителя. Кроме того, поручитель согласно п. 1.6 договора поручительства дал согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями. В договоре поручительства, заключенном банком с Колмаковой Н.Г. не содержится условия о том, что в случае изменении процентной ставки или срока действия кредитного договора, поручительство Колмаковой Н.Г. считается прекращенным.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1335 рублей 58 копеек в связи со следующим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета, является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина всего в сумме 6853 рубля 57 копеек, с каждого ответчика по 2284 рубля 52 копейки.

Требование Третьяковой Н.И. о признании условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными также подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 8523 рубля 44 копейки. Единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 3000 рублей, ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета 562 рубля. (л.д. 19).

Из выписки по лицевому счету Третьяковой Н.И. представленной стороной ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита Третьяковой Н.И. уплачена Банку сумма комиссии за открытие ссудного счета 3000 рублей, а ежемесячно с нее удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 10992 рубля 16 копеек. (л.д. 45-47).

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе главой 42 ГК РФ), Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данное условие противоречит вышеназванным нормам гражданского законодательства.

Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

При таких обстоятельствах установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Третьяковой Н.И. о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета незаконным по основаниям изложенным выше, кроме того, при разрешении настоящего требования принимается во внимание, что договор кредита является действующим, и Банк может продолжить взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Следовательно, имеются основания для принудительного взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика при необоснованном получении сумм за обслуживание ссудного счета были нарушены потребителя и причинен моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 2000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7996 рублей 08 копеек (15992 рубля 16 копеек *50%) в пользу Третьяковой Н.И. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С Банка подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 919 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка к Третьяковой Н.И., Третьякову В.И., Колмаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка солидарно с Третьяковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Третьякова В.И., ДД.ММ.ГГГГтгода рождения, уроженца <адрес>, Колмаковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме 365356 (триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Взыскать в пользу Банка с Третьяковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Третьякова В.И., ДД.ММ.ГГГГтгода рождения, уроженца <адрес>, Колмаковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2284 рубля 52 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Третьяковой Н.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Н.И. и Банком) в силу ничтожности.

Взыскать в пользу Третьяковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> с Банка): 3000 (три тысячи) рублей единовременную комиссию банку за открытие ссудного счета, 10992 (десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 16 копеек незаконно удержанную сумму ежемесячной комиссии по ведения ссудного счета, 2000 (две тысячи) рублей компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 919 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2012 года.