Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2014 ~ М-4161/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года            Советский районный суд г.Самары

в составе:

председательствующего судьи     Абрамовой И.Н.,

с участием адвоката Голубцова В.В.

при секретаре     Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тибаева Александра Александровича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Тибаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Так как ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ он обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон», застраховавшую обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП, связанную с управлением автомобилем ВАЗ 2106 №. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Тибаева А.А. – Голубцов В.В., действующий на основании нотариальной доверенности заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Золотарева Н.А. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

     Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час.00 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Титаева А.А. и автомобиля ВАЗ 2106 №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, вина в ДТП оспорена не была. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> № в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). По полису комбинированного страхования транспортных средств АК-ГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> № застрахована на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Тибаев А.А. обратился в Самарский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии с заявлением по ОСАГО.

ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра. На основании Актов осмотра Филиал «Самарский» ООО «СГ «Компаньон», ООО «НМЦ «Рейтинг» составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждено документально.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Тибаев А.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертоценка», в соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с обращением в экспертную организацию истцом понесены убытки по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал «Самарский» ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предложил возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант Левел». Согласно заключения эксперта № № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

При вынесении решения о взыскании суммы ущерба в пользу истца за основу решения суд считает необходимым взять заключение эксперта ООО «Констант Левел», поскольку эксперт Кондрашин С.В. был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному эксперту у суда оснований не имеется, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Оснований в силу которых данное заключение может быть поставлено под сомнение судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Возмещению истцу подлежат на основании ст. 15 ГК РФ убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, являются правомерными, но при этом подлежат частичном удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента возникновения обязательства- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что в досудебном порядке потребитель обращался в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой предлагал страховой компании произвести доплату страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Получение как самой претензии, так и экспертного заключения ответчиком не оспаривается. В связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, при этом на основании ст.333 ГПК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 8351 руб. 93 коп., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тибаева Александра Александровича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Тибаева Александра Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2014г.

Судья