Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1408/2013 от 09.07.2013

Дело № 22-1408/13

Докладчик Опалькова В.Д. Районный судья Слюнина Е.В.

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рџ Рћ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ Р› Р• Рќ И Р•

07 августа 2013 год г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Цукановой Е.П.

в судебном заседании слушала уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Комиссарова Александра Алексеевича

на приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 11 июня 2013 года, которым

КОМИССАРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ, <...>, судимый:

14.04.2003 года Глазуновским районным судом Орловской
области (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 11.05.2004, постановлением Президиума Орловского областного суда от 30.09.2010) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, 20.07.2004 года освобожден по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 08.07.2004 условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней;

13.04.2005 года Глазуновским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «г» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и присоединено наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 14.04.2003 года, окончательно назначено наказание 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.05.2005 года Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 02.02.2006, постановлением Президиума Орловского областного суда от 23.12.2010) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.03.2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

09.02.2010 Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Орловского областного суда от 30.09.2010, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15.04.2011) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 09.01.2013 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 23.11.2012 установлен административный надзор сроком на шесть лет,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав выступления осужденного Комиссарова А.А. и его адвоката Никитина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Крючкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО11, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму <...> рублей.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> минут до <дата> минут в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комиссаров А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Комиссаров А.А. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым; суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном; суд не учел, что потерпевшая к нему претензий не имеет, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ущерб, что подтвердила сама потерпевшая, они примирились; в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, однако суд назначил ему 2 года 4 месяца лишения свободы; на предварительном следствии он допрашивался в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого не допрашивался, а следователь «скопировал» показания из протокола его допроса в качестве подозреваемого, а затем «вставил» в протокол его допроса в качестве обвиняемого; следователем в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели, которые позже допрашивались в судебном заседании, что является нарушением; из показаний потерпевшей следует, что она получила пенсию <дата>, хотя почтальон пояснила, что пенсию она выдавала <дата>; протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством по делу, поскольку кража была совершена <дата>, а место происшествия осматривалось спустя <...> суток, т.е. <дата>; он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, поскольку был ограничен судом во времени.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Комиссарова А.А. государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями Комиссарова А.А. в качестве подозреваемого от <дата> о том, что <дата>, <дата>, он, его сожительница и ее сын приехали в гости к его бабушке - ФИО11 Он видел, что в спальне на кровати под матрасом в стареньком кошельке лежали деньги – бабушкина пенсия. На следующий день в период с <дата> часов, когда они собирались уезжать, он попросил у бабушки деньги на такси и сигареты, она достала из-под матраса кошелек и дала ему <...> рублей на такси и <...> рублей на сигареты. Сколько еще у нее оставалось в кошельке денег, он не знает. Кошелек бабушка убрала обратно под матрас. Ему были нужны деньги, поэтому он решил украсть их у бабушки. Дождавшись пока она отлучится, он вытащил кошелек из-под матраса. В это время он был в спальне один, его никто не видел. Он взял из кошелька все деньги, оставив <...> рублей одной купюрой. Сразу он деньги не пересчитывал, положив их в карман джинсов, а кошелек положил обратно под матрас. Сожительнице о краже денег он не говорил. Он пересчитал деньги, их было <...> рублей, из которых <...> купюр - по <...> рублей, <...> купюры - по <...> рублей. На украденные деньги он покупал спиртное и продукты питания. Он потратил все деньги;

аналогичными показаниями Комиссарова А.А. при допросе в качестве обвиняемого от <дата>.

Суд первой инстанции обоснованно указанные показания Комисарова А.А. признал достоверными, т.к. они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО11, из которых следует, что <дата> или <дата> <дата> к ней домой в <адрес> в гости приехал ее внук Комиссаров А.А. со своей сожительницей ФИО22 и ее сыном. Они ночевали у нее две ночи. На следующий день после приезда она давала внуку <...> рублей на сигареты, при этом Комиссаров А.А. видел, как она доставала кошелек из-под матраса на своей кровати. После ухода внука, она увидела, что кошелька под матрасом нет. После громкой ссоры Комиссаров А.А. залез в угол за кровать и достал оттуда ее кошелек. Деньги были в кошельке. Она спрятала кошелек под матрас. На следующий день Комиссаров А.А., его сожительница и ее сын уезжали с ее соседом, которому она дала деньги на бензин. Внуку она опять дала деньги на сигареты. После отъезда Комиссарова А.А. она обнаружила под матрасом две <...> купюры, кошелька на месте не было. После отъезда внука в ее доме никого не было, кроме него кражу совершить было некому. О случившемся она рассказала матери Комиссарова А.А.;

показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что <дата> она, ее сын и Комиссаров А.А. приехали к бабушке последнего в <адрес> <дата> между Комисаровым А.А. и его бабушкой произошел конфликт, т.к. та дала ему <...> рублей на сигареты, а потом кричала, что у нее пропал кошелек, просила внука вернуть его. На это Комиссаров А.А. отвечал, что кошелек с деньгами он не трогал. Затем Комиссаров А.А. стал искать кошелек и нашел его в спальне. Открыв кошелек, Комиссаров А.А. сказал: «Смотри, вот кошелек и деньги». <дата>, когда они собирались уезжать, Комиссаров А.А. попросил у бабушки <...> рублей на дорогу. Бабушка достала кошелек, Комиссаров А.А. забрал его и ушел на кухню. Бабушка кричала, чтобы он отдал ей кошелек, на что Комиссаров А.А. ей ответил, что когда приедет «такси», он возьмет <...> рублей и вернет ей кошелек. Когда подъехало «такси», Комиссаров А.А. взял из кошелька деньги, а кошелек отдал бабушке. Откуда бабушка доставала кошелек, ей неизвестно. Они с Комисаровым А.А. поехали к ее сестре в <адрес>. У Комисарова А.А. были с собой деньги, он ходил в магазин, приносил много продуктов, на которые потратил тысяч <...>. Она интересовалась, откуда у Комиссарова А.А. деньги. Тот пояснил, что он «вышел на свободу» и ему выдали зарплату. О краже денег Комиссаров А.А. ей ничего не говорил. <дата> ФИО23 ей рассказала, что получила от Комиссарова А.А. письмо, в котором тот просит, чтобы она – ФИО8 взяла вину за кражу на себя;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в <дата> года ей от Комиссарова А.А. из СИЗО пришло письмо, в котором он просил ее уговорить ФИО8 взять вину за кражу денег у его бабушки на себя, а он обещал за это рассчитается с ФИО8, заплатить ей деньги;

показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в <дата> года она приехала к своей матери, которая ей рассказала, что у нее пропала пенсия. ФИО11 пояснила, что в день пропажи денег у нее в гостях был внук – Комиссаров А.А. со своей девушкой. Она подозревает в краже денег кого-то из них, так как к ней больше никто не приходил. На ее предположение о том, что мать сама куда-то положила деньги, ФИО11 с уверенностью сказала, что деньги пропали именно в тот момент, когда Александр со своей сожительницей были у нее. Мать также пояснила ей, что пенсию она получила совсем недавно, в каком размере, она не говорила. На ее вопрос Комиссаров А.А. пояснил, что денег у бабушки не брал, но потом признался и сказал, что вернул бабушке все деньги;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что со слов матери ей известно, что у бабушки пропала пенсия, бабушка поясняла, что в день пропажи денег у нее в гостях были Комиссаров А.А. и ФИО24. Брат на ее вопрос, брал ли он у бабушки деньги, ничего не ответил. ФИО25 рассказала ей, что после поездки к бабушке Комиссаров А.А. тратил достаточно крупные суммы денег на покупки. Она сразу поняла, что кражу совершил ее брат, так как денег у того не было;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после <дата> года он получил оперативную информацию о том, что в д. <адрес> у гражданки ФИО11 совершена кража денег. Потерпевшая пояснила, что после получения пенсии, которую у нее украли, в гостях у нее были Комиссаров А.А. и его девушка ФИО26. Конкретно на Комиссарова А.А. ФИО11 не указала, но пояснила, что с момента получения пенсии и до пропажи у нее денег в доме находились только она, ее внук и его девушка ФИО27. Он принял заявление. Через несколько дней встретил Комиссарова А.А. в <адрес>, спросил о краже денег у его бабушки. Комиссаров А.А. пояснил, что кражу денег совершил он. В отделении полиции он принял от Комиссарова А.А. явку с повинной;

показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что потерпевшая получает пенсию <дата> или <дата> числа каждого месяца, в зависимости от выходных. В <дата> года она принесла ФИО11 пенсию <дата> числа;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в <дата> года Комиссаров А.А. попросил довезти его до <адрес>, он согласился. ФИО11 дала ему денег на бензин, попросила довезти внука до <адрес>. Комиссаров А.А. был с женщиной и ребенком. Он довез их до <адрес> в <адрес>. Комиссаров А.А. денег ему не давал;

показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что в <дата> он из <адрес> довозил Комиссарова А.А. до <адрес>. Комиссаров А.А. был с девушкой. Он отвез их в <адрес> до дома бабушки Комиссарова А.А. – ФИО11 Комиссаров А.А. заплатил ему <...> рублей;

показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно <дата> ее сестра ФИО8 со своим сожителем Комиссаровым А.А. приехали к ней в гости в <адрес>. Из их разговоров она поняла, что до этого они ездили в <адрес> к родственникам Комиссарова А.А. Сестра со своим сожителем были у нее в гостях 2-3 дня. За это время Комиссаров А.А. несколько раз ходил в магазин, где покупал продукты и спиртное на значительные суммы, судя по количеству купленного им. Она поняла, что у Комиссарова А.А. имелась крупная сумма денег. Откуда у него деньги, она не знает. Комиссаров А.А. говорил, что при освобождении из мест лишения свободы он получил деньги;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ее сосед Комиссаров А.А. с <дата> стал проживать с ФИО28 Она давала им засолку, купила им сигареты, полотенце, нижнее белье для ФИО29. Все расходы записывала в свою тетрадь. По ее записям они должны ей <...> тысяч <...> рублей за два месяца. Денег им она не давала, Комиссаров А.А. денег в долг у нее не просил, а говорил, что вернет ей деньги за еду, когда устроится на работу. Отдал ей Комиссаров А.А. всего <...> рублей. Она ему в долг <...> рублей не давала.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Комиссарова А.А. от <дата> (т.1 л.д.10), «доставкой почтальон» (т.2 л.д.44), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Комиссарова А.А. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд при назначении наказания не связан с позицией кого-либо из участников судопроизводства, поэтому довод жалобы Комиссарова А.А. в указанной части является необоснованным.

Довод жалобы осужденного о том, что он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, т.к. был ограничен судом во времени, опровергается материалами дела (т.2 л.д.108).

Противоречит материалам дела ссылка в жалобе осужденного на то, что на предварительном следствии он допрашивался в качестве подозреваемого, но не допрашивался в качестве обвиняемого, а следователь «скопировал» показания из протокола его допроса в качестве подозреваемого.

Не основана на законе ссылка в жалобе на то, что следователем в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели, которые позже допрашивались судом в судебном заседании.

То обстоятельство, что пенсию потерпевшая ФИО11 получила <дата>, а не <дата>, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия не может являться доказательством по делу, т.к. кража была совершена <дата>, а место происшествия осматривалось <дата>, поскольку указанный протокол суд не привел в приговоре в качестве доказательства.

Мера наказания Комиссарову А.А. назначена с учетом тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание суд находит справедливым, соразмерным содеянному.

То, что осужденный признал вину учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признается в качестве смягчающего обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии в ходе допроса потерпевшая ФИО11 указывала, что Комиссаров А.А. возместил ей ущерб в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО11, из которого следует, что ущерб ей возмещен (т.1 л.д.117) полностью.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств возмещения ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает необходимым внести в приговор в отношении Комисарова А.А. изменения, признав смягчающим его наказание добровольное возмещение ущерба потерпевшей и снизив с учетом этого назначенное ему наказание.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 11 июня 2013 года в отношении Комиссарова Александра Алексеевича изменить:

на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО11 и смягчить наказание, назначенное Комисарову А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комисарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий