Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5443/2015 ~ М-4928/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Забелине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2<номер> по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Администрации с/о <...>, ГУП МО МОБТИ, ФГБУ «ФКП <...>» по МО о признании ничтожными документов, исключении из ГКН земельного участка, аннулировании записи в ГКН, признании недействительными результатов межевания, постановки на кадастровый учет -

установил:

Истица ФИО1 обратилась в Раменский городской суд с иском к ФИО2, которым просила отменить ничтожные документы, а именно: копию кадастрового плана земельного участка В1-В3 и В5 от <дата>г., расположенного <адрес>, с кадастровым номером <номер> на ФИО5, копию плана геодезической съемки земельного участка от <дата>г. (геоданные), копию акта согласования границы земельного участка со смежными землепользователями от <дата>, копию постановления <номер> от <дата>г. главы администрации Вялковского с/о <адрес>; исключить из ГКН земельный участок с кадастровым номером <номер>23, аннулировать запись в ГКН сведений об углах и поворотных точках такого участка, признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1800 кв. м, с кадастровым номером <номер> серии <номер> от <дата>г.; отменить ГУП МО МОБТИ техническую инвентаризацию от 06.08.2003г., так как при вычерчивании плана земельного участка при доме №<номер> использовалась геодезическая съемка земельного участка от <дата>г. (геоданные), аннулировать план геодезической съемки земельного участка из технического паспорта на жилой дом №<номер> от <дата>г. (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. Истице на основании решения Копнинского сельского Совета от <дата> <номер> принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,22 га. Истица платила налог за 0,23 га, пока власть Вялковского поселения не сделала перепись свидетельств на землю. Органами местного самоуправления был произведен захват принадлежащей истице земли, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер> из похозяйственной книги <номер>, выданной администрацией Копнинского с/о <адрес>. летом 2004г. истица решила поставить забор по <адрес>, подала его вперед на 1,5 м, пригласив ФИО2, после чего в течение лета устанавливала забор со стороны сельского Совета, согласовывая его, выравнивая смежную границу. Ответчица ФИО2 не дает истице пользоваться землей, сараями, баней, погребом и курятником. В 2005г. истица решила приватизировать землю, но соседка отказалась подписать акт согласования. ФИО2 нарушает права истицы, захватив ее землю, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы. Для защиты своих прав истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнить их отказалась, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что ранее уже рассматривался в суде спор о границах земельного участка, принадлежащего ей, границы земельного участка установлены решением суда. Просила отказать в иске в том числе ссылаясь и на пропуск истицей срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> г по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Земельный участок имеет кадастровый номер <номер>. На земельном участке <номер> находятся: жилой дом, общей площади 110.10 кв.м. лит. А-а-а1,Г-Г1-Г2, которые принадлежат на праве собственности истице, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата> Соседний земельный участок <номер> площадью 220 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчице ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата> На земельном участке <номер> имеются жилой дом со строениями и сооружениями лит. А-А1-А2-а-а1,Г-Г1-Г2-Г3-Г4, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Судом установлено, что ответчица ФИО1 в 2004 году самостоятельно переместила забор, разделяющий земельные участки сторон вглубь участка ФИО2 <номер>. Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчицей не оспаривалось. Фактическое увеличение площади земельного участке при доме № <номер> по сравнению с узаконенной произошло за счет увеличения ФИО2 внешних границ земельного участка по задней меже (вдоль проезда), по право меже (вдоль дороги) и вдоль <адрес>. ФИО1 нарушила границы земельного участка ФИО2 путем перемещения забора вглубь участка истицы. Удовлетворяя требования ФИО2 суд исходил из того, что границы земельного участка ФИО2 были нарушены, так как фактическая граница между земельными участками, установленная планом БТИ от <дата>, не совпадает с границами земельного участка истицы по данным кадастрового плана. Ответчица передвинула забор на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Земельный участок ФИО2 был уменьшен на 28.3 кв.м. за счет участка ФИО1 Из экспертного заключения, проведенного по делу, следует, что план земельного участка при доме № <номер> по данным БТИ по состоянию на <дата>, соответствует размерам границ земельного участка согласно его кадастрового плана, о чем сообщил на запрос суда директор Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Раменского городского суда Московской области от <дата> без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Решением Раменского городского суда от <дата>г., ступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для разрешения заявленных по настоящему делу требований отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельных участков и кадастрового реестра земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. При этом судом установлено, что межевание земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> с/п Вялковский <адрес>, проведено в 2004 г, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской составила 1800 кв.м, земельном участку присвоен кадастровый <номер>. В материалах межевого дела, имеет акт согласования границ земельного участка от <дата>, из которого следует, что границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями ФИО6, ФИО7 Границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Применительно к заявленным истицей по делу обстоятельствам, требования истицы о признании ничтожными копий кадастрового плана земельного участка при <адрес>, копии плана геодезической съемки, копии акта согласования границ земельного участка, копии постановления <номер> от <дата>г. главы администрации Вялковского с/о, отмене технической инвентаризации не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права. Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Ст. 12 ГК РФ такой способ защиты права не установлен, удовлетворение заявленных в этой части требований ФИО1, к восстановлению ее нарушенных прав, не приведет.

Указанные истицей доводы о нарушении ее прав при межевании земельного участка ФИО2 уже были предметом судебного рассмотрения, не нашли своего подтверждения, а следовательно оснований для удовлетворения в этой части заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожными копий: кадастрового плана земельного участка В1-В3 и В5 от <дата>г., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, плана геодезической съемки земельного участка от <дата>г., акта согласования границы земельного участка со смежными землепользователями от <дата>г., постановления Главы администрации Вялковского сельского округа <номер> от <дата>г.; исключении из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, аннулировании записи в ГКН, сведений об углах и поворотных точках участка, признания недействительными результатов межевания и государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1800 кв. м от <дата>г.; обязании ГУП МО МОБТИ отменить техническую инвентаризацию от <дата>г., аннулировать план геодезической съемки земельного участка из технического паспорта на жилой <адрес> от <дата>г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья