Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-3375/2020;) ~ М-3058/2020 от 20.07.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-003557-20

    Дело № 2-23/2021

                                                                                             Категория № 2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2021 года    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Эктова Юрия Алексеевича к Константинову Геннадию Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Эктов Ю.А. обратился в суд с иском к Константинову Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что Эктову Ю.А. (2/5 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 07.10.1997 года.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 669 кв.м. Данный земельный участок принадлежит истцу (2/5) на праве общей долевой собственности, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 21.03.1958 года №, удостоверил Морозова Л.И., зам. ст. нотариуса Воронежской государственной нотариальной конторы 09.04.1958 года, реестровый №; договора дарения от 07.10.1997 года, удостоверил Котова Н.Е., нотариус города Воронежа 07.10.1997 года, реестровый №, зарегистрирован в БТИ Ленинского района г. Воронежа 20.10.1997 года.

Кроме истца собственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Константинов Г.В., которому принадлежит 3/5 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.12.2019 года.

В соответствии с выпиской ЕГРН на недвижимое имущество от 02.12.2019 года площадь земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, составляет 669 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 11.11.2019 года, истец пользуется частью земельного участка площадью 325кв.м, а ответчик частью земельного участка площадью 344 кв.м.

В настоящее время между собственниками спорного земельного участка сложился порядок пользования, в том числе между сособственниками достигнуто соглашение по внутренней границе данного земельного участка.

На земельном участке существует внутренняя граница, разделяющая его. Эта граница не менялась на протяжении длительного периода времени (более 15 лет), о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 30.11.2006 года.

Кроме того, доказательством того, что порядок пользования спорным земельным участком сложился, является технический паспорт на жилой дом от 14.12.2011 года, в котором отражена внутренняя граница на земельном участке.

Истец указывает, что в настоящее время возник спор между ним и ответчиком, связанный с пользованием вышеуказанным земельным участком площадью 669 кв.м, так как ответчик не желает определять порядок пользования земельным участком во внесудебном порядке, согласно сложившемуся порядку пользования.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м, в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно: выделить в пользование Эктова Ю.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 325 кв.м, обозначенный в плане границ земельного участка от 11.11.2019 года; выделить в пользование Константинова Г.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 344 кв.м, обозначенный в плане границ земельного участка от 11.11.2019 года.

    Истец Эктов Ю.А. и его представитель по доверенности Колготин М..В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Константинов Г.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

    Представитель ответчика Лидовская Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что порядок пользования между сособственниками не сложился, определение порядка пользования по варианту истца приводит к уменьшению земельного участка ответчика и нарушает его права как собственника. Полагала возможным определить порядок пользования земельным участком согласно схеме № 1, изложенной в заключении судебной экспертизы.

    Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.                    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.            Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.        Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а именно: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.    Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.         Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что истцу Эктову Ю.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 07.10.1997 года, ответчику Константинову Г.В. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 669 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам, истцу Эктову Ю.А. 2/5 доли, ответчику Константинову Г.В. - 3/5 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.12.2019 года (л.д. 6-8).

Определением суда от 17 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № 7577/6-2 от 09.12.2020 года, в ходе проведения исследования было установлено, что фактический порядок пользования исследуемым земельным участком № по <адрес> на момент проведения осмотра отсутствует (порядок пользования исследуемым земельным участком не установлен), так как на момент проведения осмотра на исследуемом земельном участке (со стороны двора) отсутствовали заборы/ограждения, свидетельствующие о наличии фактического порядка пользования (о фактической принадлежности части исследуемого земельного участка конкретному совладельцу). Вопрос определения сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы. С учетом ответа на первый вопрос, ввиду отсутствия фактического порядка пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, варианты определения порядка пользования исследуемым земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования не разрабатывались.

Учитывая расположение строений, а также необходимости подхода к ним для их эксплуатации и обслуживания на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования исследуемым земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании (разделе, выделе, определении порядка пользования) земельных участков (Исследование по третьему вопросу и схемы №№ 1-2 приложения к заключению эксперта).

Вариант определения порядка пользования №1 (Схема №1):

в пользование Константинова Г.В. выделяется земельный участок №1 площадью 401,4 кв.м. в следующих границах:

    - по фасаду (от точки 1) – 2,25+5,41 м;

    - по границе с участком №2, выделяемым в пользование Эктова Ю.А. – 7,76+0,16+4,65+1,0+3,96+15,08+3,53+4,2+3,67+6,63 м;

    - по тыльной меже – 11,99 м;

    - по правой меже – 9,64+31,66 м;

    в пользование Эктова Ю.А. выделяется земельный участок № 2 площадью 267,6 кв.м. в следующих границах:

    - по фасаду (от точки 3) – 4,09+0,65+2,69+1,2+2,75 м;

    - по левой меже – 16,4+9,53+12,81 м;

    - по тыльной меже – 5,93 м;

    - по границе с участком № 1, выделяемым в пользование Константинова Г.В. – 6,63+3,67+4,2+3,53+15,08+3,96+1,0+4,65+0,16+7,76 м.

Координаты угловых и поворотных точек границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Участок № 1 площадью 401,4 кв.м
Номер точки	Координаты
	X	Y
1	509057.82	1297857.35
2	509056.34	1297859.05
3	509053.04	1297863.34
4	509046.81	1297858.72
5	509046.72	1297858.85
6	509042.97	1297856.10
7	509042.16	1297855.50
8	509039.81	1297858.69
9	509027.68	1297849.74
10	509029.94	1297847.03
11	509026.68	1297844.38
12	509024.32	1297847.20
13	509018.76	1297843.60
14	509024.44	1297833.04
15	509032.27	1297838.66
Участок № 2 площадью 267,6 кв.м
Номер точки	Координаты
	X	Y
3	509053.04	1297863.34
16	509050.55	1297866.59
17	509050.02	1297866.22
18	509048.27	1297868.26
19	509049.26	1297868.94
20	509047.54	1297871.08
21	509034.66	1297860.92
22	509027.10	1297855.12
23	509015.95	1297848.82
13	509018.76	1297843.60
12	509024.32	1297847.20
11	509026.68	1297844.38
10	509029.94	1297847.03
9	509027.68	1297849.74
8	509039.81	1297858.69
7	509042.16	1297855.50
6	509042.97	1297856.10
5	509046.72	1297858.85
4	509046.81	1297858.72

Вариант определения порядка пользования №2 (Схема N2):

в пользование Константинова Г.В. выделяется земельный участок №1 площадью 401,4 кв.м в следующих границах:

    по фасаду (от точки 1) - 2,25+5,41м;

    по границе с участком №2, выделяемом в пользование Эктова Ю.А. 7,76+0,16+4,65+7,92+3,85+7,40+4,18+5,72+9,39м;

    по левой меже - 5,9м;

    по тыльной меже - 17,92м;

    по правой меже - 9,64+31,66м;

в пользование Эктова Ю.А. выделяется земельный участок №2 площадью 267,6 кв.м в следующих границах:

    по фасаду (от точки 3) - 4,09+0,65+2,69+1,2+2,75м;

    по левой меже - 16,4+9,53+6,91м;

    по границе с участком №1, выделяемом в пользование Константинова Г.В. 9,39+5,72+4,18+7,4+3,85+7,92+4,65+0,16+7,76м.

Координаты угловых и поворотных точек границ участков, выделяемых в пользование совладельцев:

Участок № 1 площадью 401,4 кв.м.
Номер точки		Координаты
		X		Y
1		509057.82		1297857.35
2		509056.34		1297859.05
3		509053.04		1297863.34
4		509046.81		1297858.72
5		509046.72		1297858.85
6		509042.97		1297856.10
7		509036.53		1297851.48
8		509034.16		1297854.52
9		509028.20		1297850.13
10		509030.50		1297846.65
11		509025.70		1297843.55
12		509021.08		1297851.72
13		509015.95		1297848.82
14		509024.44		1297833.04
15		509032.27		1297838.66
Участок № 2 площадью 267,6 кв.м.
Номер точки		Координаты
		X		Y
3		509053.04		1297863.34
16		509050.55		1297866.59
17		509050.02		1297866.22
18		509048.27		1297868.26
19		509049.26		1297868.94
20		509047.54		1297871.08
21		509034.66		1297860.92
22		509027.10		1297855.12
12	509021.08		1297851.72
11	509025.70		1297843.55
10	509030.50		1297846.65
9	509028.20		1297850.13
8	509034.16		1297854.52
7	509036.53		1297851.48
6	509042.97		1297856.10
5	509046.72		1297858.85
4	509046.81		1297858.72

Истец Эктов Ю.А. против определения порядка пользования в соответствии с вариантами, предложенными экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ в заключении № 7577/6-2 от 09.12.2020 года, возражал, настаивал на определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка от 11.11.2019 и выделении ему земельного участка площадью 325 кв.м, а ответчику Константинову Г.В. площадью 344 кв.м, ссылается на сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, т.к. на земельном участке более 15 лет существует разделяющая его внутренняя граница, однако забор снесен ответчиком перед осмотром земельного участка экспертом. В обоснование требований представил фотоматериалы и ссылался на показания свидетелей Сенюкова В.В., Конева Ю.Ф. Вместе с тем, из вариантов определения порядка пользования земельным участком, предложенных экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ в заключении № 7577/6-2 от 09.12.2020 года, сторона истца полагает наиболее предпочтительным вариант определения порядка пользования №1 (Схема N1).

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил суду, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по данному адресу два года, Эктов Ю.А. является его соседом. Два года назад ФИО13 осуществлял ремонт дома истца. При проведении ремонтных работ видел, что границы земельного участка были определены деревянным забором, который мешал проведению работ, ввиду этого часть забора при проведении ремонта была демонтирована. Забор располагался по всей меже, спорный земельный участок был разделен на два участка. За состоянием соседнего участка следили плохо, поскольку там никто не проживает. Последний раз на данном земельном участке он был примерно месяц назад, в это время он видел, как приехали незнакомые ему лица, которые ломали забор, а именно тот забор, который он видел два года назад - летом 2019 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, Эктов Ю.А. является его соседом. Когда ФИО9 помогал делать ремонт истцу, его монтажу мешал деревянный забор, в связи с чем данный забор был частично разобран. Последний раз на данном земельном участке свидетель ФИО9 был полтора года назад. Также пояснил, что восемь лет назад отец ответчика просил ФИО9 побелить его дом, при проведении работ свидетель видел забор, находящийся в полутора метрах от стены дома ответчика.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Казьминский Е.Ю. подтвердил выполненное им заключение судебной экспертизы от 09.12.2020 № 7577/6-2, пояснил, что в ходе проведенного осмотра спорного земельного участка никаких ограждений и забора обнаружено не было, на основании чего был сделан вывод о том, что фактический порядок пользования у сторон отсутствует. При разработке схем экспертом учитывалось, чтобы к каждой постройке был подход и чтобы выделяемые площади земельных участков соответствовали долям совладельцев.

    Поскольку экспертом установлено, что фактические границы участков на местности не определены, из представленных фотоматериалов и показаний свидетелей установить фактические границы и площадь земельных участков, находившихся в пользовании сторон, не представляется возможным, суд приходит к выводу, что наличие сложившегося порядка пользования земельным участком между сособственниками в судебном заседании подтверждения не нашло.

Учитывая, что право собственности истца на 2/5 доли, а ответчика на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, уменьшение предоставляемой в пользование ответчику доли земельного участка, как просит истец, повлечет нарушение прав ответчика как собственника.

Кроме того, суд учитывает, что истец Эктов Ю.А. ранее обращался с исковыми требованиями к Константинову Г.В. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка, просил выделить в собственность сторон земельные участки по адресу: <адрес> соответствии с планом границ от 11.11.2019 г., а именно в собственность Эктова Ю.А. – площадью 325 кв.м, в собственность Константинова Г.В. – площадью 344 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29.06.2020 г. по гражданскому делу №2-599/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия фактически используемого истцом земельного участка его доле, равно как и наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, отличного от долей, либо согласия участников долевой собственности на изменения долей на земельный участок, уменьшение доли в праве общей долевой собственности изначально выделенного собственнику земельного участка противоречит действующему законодательству, а участок, соответствующий доле истца, имеет площадь менее минимально возможного размера самостоятельного земельного участка, установленного градостроительным регламентам. Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заявленными истцом требованиями не имеется, поскольку наличие сложившегося порядка пользования земельным участком в судебном заседании не установлено, к тому же предложенный истцом вариант с отступлением от идеальных долей нарушал бы право ответчика как собственника на пользование имуществом пропорционально его доле.

Между тем, с целью фактического разрешения спора между сторонами суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности.

При определении порядка пользования земельным участком суд полагает целесообразным в его основу с учетом мнения сторон положить вариант №1 (Схема №1) заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 09.12.2020 года № 7577/6-2, поскольку данный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, не нарушает их законных прав, предусматривает порядок пользования в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок с учетом расположения строений на участке, строительно-технических норм. В случае необходимости доступа для обслуживания дома и коммуникаций стороны не лишены права потребовать предоставления такого доступа.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 669 кв.м, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с координатами, указанными на схеме 1 заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ от 09.12.2020 № 7577/6-2, а именно:

    в пользование Константинова Геннадия Васильевича выделить земельный участок № 1 площадью 401,4 кв.м в следующих границах:

    - по фасаду (от точки 1) – 2,25+5,41 м;

    - по границе с участком №2, выделяемым в пользование Эктова Ю.А. – 7,76+0,16+4,65+1,0+3,96+15,08+3,53+4,2+3,67+6,63 м;

    - по тыльной меже 11,99 м;

    - по правой меже – 9,64+31,66 м;

    в пользование Эктова Юрия Алексеевича выделить земельный участок № 2 площадью 267,6 кв.м в следующих границах:

    - по фасаду (от точки 3) – 4,09+0,65+2,69+1,2+2,75 м;

    - по левой меже – 16,4+9,53+12,81 м;

    - по тыльной меже – 5,93 м;

    - по границе с участком № 1, выделяемым в пользование Константинова Г.В. – 6,63+3,67+4,2+3,53+15,08+3,96+1,0+4,65+0,16+7,76 м.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                               И.С. Леденева

    Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021 года