Решение по делу № 2-1425/2019 ~ М-860/2019 от 17.04.2019

. Дело № 2-1425/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усердиной Л. Н. к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Усердина Л.Н. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» в лице К. филиала АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что она и Усердин Н.Н. являются собственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: .... dd/mm/yy между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора ей был выдан Полис С. имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества от 7 ноября 2017 г. Договор заключен на основании Правил страхования имущественных рисков от dd/mm/yy Согласно договору С. объектом С. является квартира, расположенная по адресу: ... Страховая сумма составляет 550 000 руб. dd/mm/yy указанный жилом дом сгорел. Причиной пожара послужил прогар в стенке дымовой трубы в месте премыкания деревянных строительных конструкций чердака и кровли. Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, пожар признан страховым случаем по полису С. от dd/mm/yy В этой связи 1 марта 2019 г. она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 550 000 руб., однако ее заявление проигнорировано, страховое возмещение выплачено не было.

С учетом изложенного, Усердина Л.Н. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице К. филиала АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 550 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Усердина Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. dd/mm/yy исковые требования в части указанной суммы она не поддерживает. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, а также письменные возражения, в соответствии с которыми представитель АО «АльфаСтрахование» Зайцева М.Е. выражает несогласие с предъявленными исковыми требования, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что согласно заключенному договору на страхование были приняты внутренняя отделка и движимое имущество в доме, страховая сумма согласована в размере 350 000 руб. Таким образом, выплата страхового возмещения в случае гибели или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления такого страхового события как пожар должна производиться в размере 350 000 руб. в пределах лимитов, установленных договором страхования. Требования истца о взыскании страхового возмещения сверх лимита являются необоснованными. В настоящий момент страховой компанией истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 350 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд уменьшить заявленные расходы на представителя, исходя из принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Усердин Н.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Усердиной Л.Н. к АО «АльфаСтрахование» в лице К. филиала АО «АльфаСтрахование» о признания события страховым случаем, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании положений ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил С. должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Усердиной Л.Н. и ... dd/mm/yy был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора заемщику был выдан Полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № от dd/mm/yy ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время организационно-правовая форма стразовой компании - акционерное общество (АО)). Согласно Полису осуществлено страхование имущества и гражданской ответственности без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Как указано в полисе, возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления, предусмотренных в полисе, случайных опасностей для предметов страхования, в том числе пожара.

Местом страхования обозначен адрес жилого помещения, в котором выгодоприобрететатель имеет регистрацию и является либо его собственником, либо проживает на основании договора найма жилого помещения. Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении этого имущества прекращается. Застраховано может быть только одно строение по одному адресу. К предметам страхования отнесены внутренняя отделка и движимое имущество на страховую сумму 350 000 руб.

При страховании гражданской ответственности согласно Полису объектом страхования являются имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. При этом страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц лицом, чья ответственность застрахована при эксплуатации жилого помещения, в результате чего у лица, чья ответственность застрахована, возникает обязанность возместить такой ущерб. Страховая сумма установлена в размере 200 000 руб.

Также из материалов дела видно, что Усердина Л.Н. и Усердин Н.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной в двухквартирном доме, по адресу: ... каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности.

Согласно материалам проверки № dd/mm/yy по адресу: К. ... произошел пожар.

Постановлением начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы ... УНД и ПР ГУ МЧС России по К. ... от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела по признакам состав преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

В связи с произошедшим событием Усердина Л.Н. dd/mm/yy обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» уведомило Усердину Л.Н. об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, сославшись при этом на пункты 15.3.9, 15.4.1 и 11.4 Правил страхования имущественных рисков от 30 мая 2016 г.

Согласно п. 3.2 Правил страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие опасностей, в том числе пожара (включая удар молнии, поджог) (п. 3.2.1).

Под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (включая поджог). Ущерб от повреждений огнем, возникший не в результате пожара, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом или иного термического воздействия на него с целью его переработки или в иных целях (например, для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.) не покрывается страхованием и возмещению не подлежит.

Не согласившись с отказом страховой компаниий выплатить страховое возмещение, Усердина Л.Н. обратилась в суд с иском о признании произошедшего пожара страховым случаем.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу dd/mm/yy, исковые требования Усердиной Л.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Пожар, произошедший по адресу: К. ..., dd/mm/yy признан страховым событием по полису страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № от dd/mm/yy

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору страхования, заключенному между Усердиной Л.Н. и АО «АльфаСтрахование», установлен и дальнейшему доказыванию не подлежит.

Поскольку произошедшее событие было признано страховым случаем, Усердина Л.Н. 1 марта 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 550 000 руб., однако ее заявление страховой компанией в добровольном порядке удовлетворено не было.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования возмещению подлежит ущерб в результате гибели или повреждения застрахованного имущества как в результате прямого термического воздействия пламени, так и в результате воздействия продуктов горения и веществ, применяемых при пожаротушении, в том числе, при нахождении очага возгорания за пределами места (территории) страхования.

Если иное не оговорено в договоре, не подлежат возмещению по риску «пожар» убытки, возникшие в результате: воспламенения или взрыва хранившихся в застрахованном строении легковоспламеняющихся (ЛВЖ) или горючих (ГЖ) жидкостей или газов в количествах, превышающих нормы, установленные действующими Правилами противопожарного режима в Российской Федерации; взрыва взрывчатых веществ, хранившихся/принесенных на территорию страхования субъектами, не являющимися третьими лицами в соответствии с настоящими Правилами; проведения в застрахованном помещении работ с газовым оборудованием, с системой электроснабжения или сварочных работ, выполняемых специалистами, не имеющими соответствующей квалификации (допуска, разрешительной документации, если она необходима для проведения данных работ).

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страхователь обязан за свой счет принимать все разумные меры предосторожности и соблюдать рекомендации страховщика по предотвращению убытков, а также соблюдать предписания закона и изготовителя. Страхователь обязан не нарушать установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы.

В п. 15.3.9 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового возмещения не включается ущерб при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативным и актами правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм или если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя.

В силу п. 15.4 Правил страхования при расчете ущерба в сумму страхового возмещения не включается ущерб, возникший в результате, нарушения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, указанных в п. 11.4. настоящих Правил.

Поскольку по риску повреждения, гибели или утраты имущества сторонами договора страхования согласована страховая сумма в размере 350 000 руб., то данная сумма и подлежит возмещению страховой компанией в пользу истицы. Оснований для страхового возмещения в размере 550 000 руб. с учетом страховой суммы по риску страхования гражданской ответственности суд не усматривает, так как указанных в Полисе событий по данному виду страхования не наступило.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 200 000 руб. должно быть отказано.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в размере 350 000 руб. ответчиком было выплачено Усердиной Л.Н. dd/mm/yy, то есть после ее обращения в суд, которое имело место dd/mm/yy В указанной части Усердина Л.Н. исковые требования не поддержала в связи с их удовлетворением в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела Усердиной Л.Н. отказ от иска заявлен не был.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и невключения суммы выплаченного страхового возмещения в базу для расчета штрафа.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде, то есть 350 000 руб., и размер штрафа составит 175 000 руб. (350 000 * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае штраф как и неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 110 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В материалы дела представлен договор поручения от dd/mm/yy, заключенный между Усердиной Л.Н., именуемой доверитель, и .. именуемым поверенный, по условиям которого поверенный обязуется за счет доверителя совершить действия по представительству интересов заказчика по взысканию денежных средств по страховому случаю (п. 1 договора). Поручение по настоящему договору исполняет <данные изъяты> (п. 8 договора). Доверитель обязан уплатить поверенному за подготовку материалов и представление интересов стороны денежную сумму в размере 18 000 руб. и командировочные расходы в размере 2 000 руб. (п. 6 договора).

В подтверждение исполнения данного договора истицей представлена расписка от dd/mm/yy о получении фио. от Усердиной Л.Н. денежных средств в размере 9 000 руб.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 18 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, о чем также заявлено представителем ответчика.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, написание заявления в страховую компания, подготовка искового заявления и его направление в суд), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо исследования не проводились, свидетели не допрашивались, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет разумной сумму за оказанные Усердиной Л.Н. юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, поскольку имущественные требования истицы судом признаны обоснованными частично (отказано во взыскании 200 000 руб.), то в пользу Усердиной Л.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 545,46 руб. (350 000 * 4 000 / 550 000).

В связи с тем, что при подаче данного искового заявления госпошлина истцом на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не уплачивается, Усердиной Л.Н. подлежит возврату госпошлина, оплаченная ею при подаче искового заявления, в размере 8 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Усердиной Л. Н. к АО «АльфаСтрахование» в лице К. филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Усердиной Л. Н. штраф в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 545,46 руб., а всего взыскать 112 545,46 руб. (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок пять руб. 46 коп.).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 700 руб. (шесть тысяч семьсот руб.).

Обязать ИФНС России по г. Костроме возвратить Усердиной Л. Н. государственную пошлину в размере 8 700 руб. (восемь тысяч семьсот руб.), оплаченную в ее интересах Костылевой С. Е. по чек-ордеру от dd/mm/yy операция 18.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 г.