Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8952/2011 от 24.06.2011

Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 33-8952

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года гор. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н.

судей областного суда Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л.

дело по кассационной жалобе Полубоярова Е.А. в лице представителя по доверенности Крементьева Д.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Полубоярова А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего П.А. обратилась в суд с иском к Полубоярову Евгению Александровичу о вселении в жилое помещение по адресу: [адрес] В обоснование заявленного требования Полубоярова А.В. указала, что с 1998 г. проживала с ответчиком Пулубояровым Е.А. одной семьей в квартире по адресу: [адрес] 07.10.2000 года между нею и ответчиком был зарегистрирован брак. С 20.05.2002 г. она была зарегистрирована в указанном жилом помещении. 13.10.2003 года от брака родился сын П.А., который в 2004 году также был зарегистрирован в квартире [адрес]. В начала августа 2009 г. ответчик стал препятствовать ей и сыну в пользовании квартирой, создал условия, при которых их проживание в данном жилом помещении стало невозможным, т.е. фактически выселил их. Решением Волгодонского районного суда от 08.11.2010 г. за ней признано право собственности на 2/5 доли в спорной квартире. Данная квартира общей площадью 47.5 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 11.9 кв.м. и 10.9 кв.м., коридора 6.1 кв.м., кухни 13.8 кв.м., санузла 4.8 кв.м., в связи с чем, стороны имеют реальную возможность пользоваться жилыми комнатами, не препятствуя друг другу. Спорная квартира является единственным жильем для истцов, других жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании истцы не имеют.

Полубояров Е.А. обратился со встречным иском к Полубояровой А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной Миграционной службы по Ростовской области, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.. В обоснование встречного иска указал, что 31.07.2006 г. брак между сторонами расторгнут. С 15.11.2009 г. Полубоярова А.В. добровольно прекратила свое проживание в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производила, 29.01.2010 года вывезла принадлежащие ей вещи, о чем 31.01.2010 г. был составлен акт о непроживании.

Решением Волгодонского районного суда от 09 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования Полубояровой А.В., в удовлетворении встречного иска было отказано. Судом установлено, что 25.01.1994 года Полубояров Е.А. получил в дар долю жилого дома № [адрес]. Договор дарения зарегистрирован в БТИ 28.01.1994 г. С 1998 г. в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи собственника истец Полубоярова А.В., которая с ответчиком Пулубояровым Е.А. проживала одной семьей. 07.10.2000 года стороны зарегистрировали брак. С 20.05.2002 г. Полубоярова А.В. была зарегистрирована в квартире [адрес]. 13.10.2003 года от брака у сторон родился сын - П.А., который с момента рождения был вселен в качестве члена семьи собственника в спорную квартиру и 25.02.2005 г. был в ней зарегистрирован. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Волгодонска Ростовской области брак между Полубояровым Е.А. и Полубояровой А.В. прекращен 31.07.2006 года. До августа 2009 года стороны совместно проживали в спорной квартире. Суд указал, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.11.2010 г., вступившим в законную силу 24.01.2011 г., за Полубояровой А.В. признано право собственности на 2/5 доли в квартире [адрес] и уменьшена доля Полубоярова Е.А. в праве собственности на эту квартиру до 3/5 долей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.01.2011 г. решение оставлено без изменения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 209, 288, 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истец Полубоярова А.В., как собственник, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей в спорном жилом помещении. Несовершеннолетний П.А., являясь сыном сторон, как член семьи собственников, также имеет право проживания в спорной квартире. Суд принял во внимание, что с августа 2009 г. Полубояров Е.А. стал препятствовать бывшей супруге и сыну в пользовании спорной квартирой, создал условия, при которых их проживание в данном жилом помещении стало невозможным, в связи с чем они были вынуждены покинуть квартиру.

Полубояров Е.А., не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просил отменить его как незаконное и необоснованное, Кассатор выразил сомнение в правильности привлечения УФМС по РО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, полагая, что УФМС является заинтересованным лицом. По его мнению, суд не учел положения ст.ст.33,35 ЗК РФ, не приняв во внимание, что земельный участок, на котором расположен дом, был подарен кассатору, в связи с чем как считает кассатор, определить порядок пользования земельным участком невозможно. Просил принять во внимание, что он истице не разрешает пользоваться его имуществом, полученным в дар – земельным участком.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права: ст.ст.209,288, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Полубоярова А.В. является собственницей 2\5 долей квартиры [адрес] и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, а несовершеннолетний ребенок сторон должен проживать по месту жительства родителей, или одного из них.

В соответствии со ст. 42 ч. 1 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Таким образом, доводы кассатора о том, что УФМС по РО заинтересовано в разрешении спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные сторонами требования не затрагивает прав и интересов указанной организации.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора относительно земельного участка, полученного в дар Полубояровым Е.А., поскольку согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Не состоятельны при таких обстоятельствах доводы Полубоярова Е.А. о том, что он не разрешает пользоваться принадлежащим ему земельным участком и поэтому возражает против вселения истицы в указанное жилое помещение, поскольку из вышеуказанной нормы права следует, что приобретя право собственности на часть здания, строения, в данном случае квартиры, истица приобрела право пользования земельным участком, занятым этим помещением.

Выводы суда о фактических обстоятельствах данного дела сделаны на основе представленных доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оснований считать их неправомерными у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов кассационной жалобы, они правильность выводов суда не опровергают и фактически повторяют те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно признавшего их несостоятельными. Правильность выводов суда подтверждается материалами дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубоярова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: