Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2014 ~ М-441/2014 от 17.06.2014

Гр.дело № 2-525/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО2

представителя заявителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

начальника ОСП по <адрес> края ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в последствии уточненным, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от 23.06.2014, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> края ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 43/11/07/24, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 на содержание ФИО2 Дмитрия алиментов в размере 1/4 всех видов заработка, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14.

ДД.ММ.ГГГГ им получены копии постановлений о возбуждении в отношении его исполнительных производств, объединение их в сводное исполнительное производство и постановление пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>14.

Считает указанное постановление незаконным и необоснованным и нарушающим его права.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> края выразившиеся в не уведомлении заявителя о возбуждении в отношении него исполнительных производств, возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> края вынести постановление о приостановлении исполнительных действий и мер, направленных на принудительное исполнение в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО5 просили суд не рассматривать требования заявителя в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> края, так же в части признания незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> края выразившиеся в не уведомлении заявителя о возбуждении в отношении него исполнительных производств, возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> края вынести постановление о приостановлении исполнительных действий и мер, направленных на принудительное исполнение в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что данные действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> края в рамках сводного исполнительного производства будут оспорены отдельно, так как считают незаконным объединение исполнительных производств в сводное производство. Требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ поддержали так как считают, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, ФИО2 не имеет другого жилья, запрет регистрационных действий на долю в жилой площади не достигает своей цели, обеспечения взыскания денежной суммы, препятствует собственнику распоряжаться соей собственностью.

Начальник ОСП по <адрес> края ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>14 в рамках своих полномочий, при этом права заявителя нарушены не были.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п. п. 1 - 10.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> края ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 43/11/07/24, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО2 на содержание ФИО2 <данные изъяты> алиментов в размере 1/4 всех видов заработка, ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14.

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> края оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> края ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 9533/14/07/24, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС054802784 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по делу № 02-1/123/2014, о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 556890,71 рублей в отношении должника ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>14.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края ФИО7 имелись правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника ФИО2 исполнительного производства и не нарушает права заявителя, в связи с чем, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант