Решение по делу № 33-3393/2019 от 22.02.2019

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33-3393/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Викторовича к Поповой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Павлова Сергея Викторовича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Павлова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Попову Н.И. и ее представителя Швецова С.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Павлов С.В. обратился в суд с иском к Поповой Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>,стоимостью <.......> руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ г. судом на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, связанного с кредитными обязательствами.

Поскольку продавец Попова Н.И. продавала автомашину через месяц после наложения ареста, истец считал заключенный между сторонами договор купли-продажи имущества, находящегося под арестом недействительным, полагая себя обманутым.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Павлов С.В. просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, заключенный между ним и Поповой Н.И., недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Поповой Н.И. оплаченную по договору сумму и возложив на него обязанность о возврате автомобиля продавцу.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе Павлов С.В., выражая несогласие с принятым судебным актом, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств, повлекшего несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор, по условиям которого Попова Н.И. по цене <.......> руб. продала Павлову С.В. транспортное средство марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>.

В день заключения сделки все обязательства по договору сторонами исполнены, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомашину возникло у Поповой Н.И. на основании предложения судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи нереализованного имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № № <...>.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу о взыскании с Я.Н.В, в пользу Поповой Н.И. денежной суммы - <.......> руб.

В рамках принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем приняты меры к отысканию имущества должника, наложен арест на транспортное средство Я.Н.В,. – автомобиль марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованное имущество передано на торги, и в связи с отсутствием предложений о его покупке передано взыскателю Поповой Н.И.

На основании полученных Поповой Н.И. от судебного пристава-исполнителя документов и представленных ею ДД.ММ.ГГГГ г. в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области произведена перерегистрация собственника автомашины с Я.Н.В. на Попову Н.И., внесены сведения об утрате паспорта транспортного средства, выдан новый паспорт транспортного средства взамен утраченного.

Также материалами дела подтверждается, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 октября 2015 г. в связи с поступившим иском ЗАО «Банк ВТБ 24» к Я.Н.В.. о взыскании кредитной задолженности по договору от 9 сентября 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложен арест на данный автомобиль.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области по запросу суда апелляционной инстанции информации вышеуказанный запрет, установленный судом, внесен в карточку АМТС, находящихся под запретом, ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент перерегистрации собственника автомашины с Я.Н.В. на Попову Н.И. на основании документов, выданных судебным приставом-исполнителем, а также на момент заключения между Поповой Н.И. и Павловым С.В. оспариваемого договора купли-продажи существовал запрет на распоряжение транспортным средством, являющимся предметом сделки.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог транспортного средства «<.......>», принадлежащего Я.Н.В., не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Отказывая в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что тех признаков обмана, которые подразумеваются по смыслу данной нормы закона, в спорных правоотношениях не имеется.

Вместе с тем, судом не учтены иные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Павлов С.В., оспаривая заключенный с Поповой Н.И. договор купли-продажи автомашины, хотя бы и ссылаясь в иске на нормы ст. 179 ГК РФ, в качестве основания для признания сделки недействительной указывал на обстоятельства невозможности отчуждения ему имущества, находящегося в залоге, правопритязания на которое имеет третье лицо.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, вышеуказанными доказательствами по делу подтверждается, что на момент принудительной реализации судебным приставом-исполнителем автомобиля и его передачи взыскателю Поповой Н.И., являющейся кредитором должника Я.Н.В. транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, заключенному этим должником с иным кредитором – ЗАО «Банк ВТБ 24», который в силу положений ст. 334 ГК РФ обладает преимущественным правом на удовлетворение должником имеющихся перед ним обязательств.

В силу п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества, соответственно и принудительная реализация такого имущества, в целях обеспечения требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Павлов С.В., приобретая автомашину у Поповой Н.И., не знал и не мог знать, что приобретает заложенное имущество, за счет которого Банк имеет преимущественное перед Поповой Н.И. право удовлетворения своих денежных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами с нарушением закона, т.е. является недействительной на основании положений ст. 168 ГК РФ.

Указание Павловым С.В. в исковом заявлении иной нормы закона - ст. 179 ГК РФ, не исключает возможности применения судом той нормы закона, которая подлежит применению в спорных правоотношениях - ст. 168 ГК РФ, если при этом не происходит замены основания иска, т.е. тех фактических обстоятельств, на которые истец указывает, как на обстоятельства недействительности сделки. Павлов С.В. в исковом заявлении, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции последовательно указывал на то, что заключенная им с Поповой Н.И. сделка не может являться действительной, поскольку ее предметом выступало заложенное имущество, преимущественное право на обращение взыскания на которое имеет иной кредитор.

Отсутствие доказательств осведомленности Поповой Н.И. о наличии преимущественного права иного кредитора Я.Н.В,. на удовлетворение требований за счет обращения взыскания на автомобиль не может служить основанием для возложения на Павлова С.В., не состоящего с должником Я.Н.В.. в каких-либо обязательственных правоотношениях, риска неблагоприятных последствий, связанных с принудительной реализацией имущества должника, которые могут наступить у его кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из данных положений ГК РФ, в связи с недействительностью заключенной между сторонами сделки, Попова Н.И. обязана возвратить Павлову С.В. стоимость проданного имущества - 225000 рублей, а Павлов С.В. после получения от Поповой Н.И. денежных средств - возвратить ей транспортное средство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Павлова Сергея Викторовича к Поповой Наталье Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, заключенный между Павловым Сергеем Викторовичем и Поповой Натальей Ивановной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Поповой Натальи Ивановны в пользу Павлова Сергея Викторовича денежную сумму в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, полученную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возложить на Павлова Сергея Викторовича обязанность после получения денежных средств в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей возвратить Поповой Наталье Ивановне автомобиль <.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Председательствующий судья:

Судьи: