Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 (2-1581/2022; 2-2895/2021;) ~ М-1245/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1437/2023

УИД: 18RS0003-01-2021-002544-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                                                        г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Шахтина М.В., при секретаре Медведевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С.В. к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО САК «ФИО4» о взыскании суммы страхового возмещения указывая, что <дата> истец заключил с ответчиком договор страхования <номер>, согласно которому Истец застраховала свой автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <номер>, <дата> года выпуска. Страховая сумма 1450000 рублей, страховые риски – «Угон», «Ущерб». В период действия Договора произошло страховое событие, - <дата> в результате возгорания было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <номер>, <дата> года выпуска (далее по тексту - автомобиль). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной возгорания явилась неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства. В связи с чем, Истец обратился в Первомайский районный суд <адрес> УР с требованием о взыскании суммы ущерба, убытков и неустойки к ООО «ИТС-Авто», являющимся продавцом, официальным дилером. Первомайский районный суд <адрес> УР в составе председательствующего судьи ФИО6 принял дело к производству за <номер>, ПАО САК «ФИО4» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В рамках дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, установившая причину уничтожения имущества – пожар в результате поджога, на этом основании Истцу было отказано в удовлетворении требований к ООО «ИТС-Авто» в рамках гарантийных обязательств. Решение Первомайского районного суда <адрес> УР по делу <номер> не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ПАО САК «ФИО4», ссылаясь на выводы Первомайского районного суда <адрес> УР по делу <номер>, носящие преюдициальное значение, однако в добровольном внесудебном порядке Ответчик отказался возмещать страховое возмещение.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ИТС-Авто».

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Фольксваген Банк РУС».

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО7, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

- представитель ответчика ФИО8, действовавшая на основании доверенности пояснила, что заявленные требования в полном объеме не признаются на основании доводов отзыва, ходатайствует о проведении по делу судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец заключил с ответчиком договор страхования <номер>, согласно которого Истец застраховал свой автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <номер>, <данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма 1 450 000 рублей, страховые риски – «Угон», «Ущерб».

Указанный договор был заключен сторонами в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ПАО «САК «ФИО4» от <дата> <номер> в редакции, действующей на дату выдачи полиса, то есть в редакции, утвержденной приказом ПАО «САК «ФИО4» от <дата> <номер> (далее – Правила страхования <номер> от <дата>), согласно пункту <дата> которых под термином полная конструктивная гибель понимается в сложившихся между сторонами правоотношениях понимается состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

В судебном заседании установлено, что <дата> в результате возгорания было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, а именно: автомобиль Volkswagen Tiguan VIN <номер>, <дата> года выпуска (далее по тексту - автомобиль).

В рамках заявленных требований Истец просит о выплате ему полной суммы страхового возмещения, о передаче годных остатков транспортного средства Ответчику.

Согласно пункту <дата> Правил страхования <номер> от <дата> под специальной франшизой понимается франшиза, применяемая при расчете выплаты страхового возмещения в случае угона или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, которая рассчитывается в процентах от страховой суммы и составляет для автомобилей 3-го и последующих лет эксплуатации – до 12% за год (по 1% за каждый месяц действия договора страхования, при этом неполный месяц действия договора страхования (полиса) учитывается как полный), и на наличие которой должно быть специально указано в договоре страхования (полисе).

Согласно пункту 5.2 Правил страхования <номер> от <дата> страховые суммы при страховании транспортных средств, дополнительного оборудования не могут превышать их действительной стоимости на момент заключения договора страхования (полиса).

Согласно пункту 11.18 Правил страхования <номер> от <дата> в случае, если сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству в рамках действующего договора по риску «Ущерб» превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, страховщик урегулирует, если иное не предусмотрено соглашением сторон, совокупность заявленных убытков на условиях полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу пункта 11.19 Правил страхования <номер> от <дата> при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе), за вычетом в указанной последовательности:

- специальной франшизы, установленной договором страхования;

- франшизы, если такое условие установлено договором страхования;

- ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;

- стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику;

- стоимости годных деталей и остатков транспортных средств, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

При этом стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно требованиям Истца, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, на дату рассмотрения спора по существу заявлено о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 181 750,00 рублей, взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой <номер> ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» не исключена возможность возгорания автомобиля Истца в результате поджога, подтверждено наступление полной гибели.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктами 1, 2 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в РФ) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно справки от <дата> Истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежит в пользу Истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт не удовлетворения требований потребителя ФИО2 в добровольном порядке подтверждается в частности заявлением о наступлении страхового события от <дата>, досудебным требованием истца от <дата>, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в тексте возражений, в том числе имеется ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и снижения его до разумных пределов.

Действительно, как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки или штрафа.

Уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенной в отношениях с коммерческими организациями и потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки или штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом его уменьшения в размере 300 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с установлением судом нарушений прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит также обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела, таким образом, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 14408,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой СВ к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Морозовой СВ сумму страхового возмещения в размере 1 181 750 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 14408,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.

Председательствующий судья:                       М.В. Шахтин