Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2012 ~ М-121/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием истца Степаненко Н.С., представителя истца Новосельцева С.П.,

ответчика Французенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Н.С. к Французенко В.А. о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Степаненко Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на своё оправдание по предъявленному ему частным обвинителем Французенко В.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же на положения ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на реабилитацию, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по всем изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца требования истца поддержал, указав на возникновение и обострение у ответчика ряда заболеваний в феврале 2011 года, то есть в период возникновения между сторонами конфликта, связанного с трудовыми правоотношениями, который в последствии стал для ответчика основанием для привлечения Степаненко Н.С. к уголовной ответственности, что в свою очередь свидетельствует о перенесённых последним нравственных и физических страданий.

Ответчик иск не признал, указав на наличие у него оснований для обращения в апреле 2011 года к мировому судье судебного участка №127 в Тюхтетском районе с заявлением о привлечении Степаненко Н.С. к уголовной ответственности за оскорбление и необоснованно завышенную сумму исковых требований.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а так же материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетврению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, на устранение последствий морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства приговором мирового судьи судебного участка № 127 в Тюхтетском районе Красноярского края от 31 мая 2011 года Степаненко Н.С. оправдан по предъявленному ему Французенко В.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения и вступил в законную силу 20 сентября 2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором мирового судьи, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и вопреки доводам ответчика повторному установлению и исследованию не подлежат.

Поскольку уголовное дело, возбуждённое в отношении истца, являлось делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Французенко В.А. необоснованно, суд исходит из того, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, что является основанием для компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика.

Указанный вывод суда основан, в том числе и на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона компенсации подлежат те физические и нравственные страдания, которые истец претерпел в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, а не связанные с длительным конфликтом сторон в период наличия между ними трудовых правоотношений как на то указывает представитель истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень тяжести предъявленного истцу обвинения, характер причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного судопроизводства, инициированного ответчиком и, исходя из требования разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований подлежащим снижению.

Доводы ответчика о размере денежной компенсации, основанные на представленном суду решении Боготольского районного суда во внимание при рассмотрении настоящего дела приняты быть не могут, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степаненко Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Французенко В.А. в пользу Степаненко Н.С. в счёт возмещения морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Степаненко Н.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова