Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29055/2019 от 30.08.2019

    Судья Фоменкова О.А.                                                        Дело № 33-29055/2019

    50RS0013-01-2019-000213-91

    2-274/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

        судей Магоня Е.Г., Мизюлина Е.В.,

        при секретаре Анпилоговой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года апелляционную жалобу Григорьев А.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу № 33-29055/2019 ( 2-274/2019)

по иску Григорьев А.В. к АО «Альянстрансатом» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

        объяснения истца, его представителя, представителей ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора       Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д.74 т.2), к АО «Альянстрансатом» о признании приказа № 52 от 04.02.2019 г. об увольнении работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела технической эксплуатации АО «Альянстрансатом», внесении изменений в записи трудовой книжки, признании незаконными приказы работодателя № 76/374-к от 01.08.2018 г. и № 76/462 от 19.09.2018 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 05.02.2019 г. по 11.06.2019 г. в размере 179 848 руб. 95 коп., невыплаченных, но причитающиеся, сумм в виде ИСН (интегрированная стимулирующая надбавка) в размере 547 500 руб. за период с 01.06.2016 г. по дату восстановления в должности (11.06.2019 г.), взыскании недоплаченного ИСН ежемесячно с 01.06.2016 г. в сумме 15 000 руб., исходя из ранее установленного размера 25 000 руб. (36,5 мес. * 15 000), взыскании по итогам работы в 2018 году премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ) в размере 630 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор № 139/15 от 02.02.2015 г, согласно которому истец принят на должность начальника отдела по работе с региональными подразделениями управления перспективного развития, с 01.06.2015 г. переведен на должность начальника отдела по работе с региональными подразделениями. С 01.11.2017г. переведен на должность начальника отдела технической эксплуатации АО «Альянстрансатом». На основании уведомления о сокращении штата от 19.09.2018 г. истца уведомили, что его должность подлежит сокращению, предложены 9 вакантных должностей, в том числе, вакантная должность начальника правового управления. 21.09.2018 г. истец передал письменное заявление о согласии на замещение предложенной вакантной должности. По запросу работодателя 28.09.2018 г. истец передал дополнения к анкете №76-4.5/725-ВК и копии запрашиваемых документов. 03.10.2018 истец получил отказ генерального директора о включении кандидатуры в список потенциальных внутренних кандидатов на замещение указанной вакантной должности, в связи с несоответствием требованиям к должности. Истец считает, что соответствовал предъявляемым требованиям к вакантной должности, поскольку имеет высшее юридическое образование, а также практический опыт работы по специальности и опыт работы на руководящей должности. Истец также считает, что при проведении организационно-штатных мероприятий непосредственно перед вручением ему уведомления о сокращении имелись и иные вакантные должности, а именно, руководителя (начальника) группы развития и директора по развитию, на которые он мог претендовать и перевод на которую работодатель был обязан предложить, что не было сделано ответчиком. Кроме того, по мнению истца, нарушена процедура увольнения, сокращение численности или штата работников организации в целом фиктивно, изменение штата организации фактически свелось к переименованию должности, фактического сокращения ранее занимаемой им должности не производилось, поскольку потребность в ранее выполняемой им трудовой функции была сохранена, введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности.

Решением Звенигородского городского суда от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только в части признания приказа № 52 от 04.02.2019 г. об увольнении работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, восстановлении в должности начальника отдела технической эксплуатации АО «Альянстрансатом», судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с 02.02.2015 г. по 04.02.2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО «Альянстрансатом». С 02.02.2015 г. с истцом заключен трудовой договор № 139/15, в соответствии с условиями которого истец принят по основной работе на должность начальника отдела по работе с региональными подразделениями управления перспективного развития, с установлением оклада в размере 75 000 руб., ИСН, выплачиваемой в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда работников АО «АТА», компенсационных выплат и разовых выплат (премий за особые достижения).

26.05.2016 по Дополнительному соглашению истцу установлен должностной оклад в размере 90 000 руб.

С 01.11.2017 г. истец занимал должность начальника отдела технической эксплуатации с окладом в размере 90 000 руб.

Приказом № 52 от 04.02.2019 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 52 от 04.02.2019 г. об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, восстановлении на работе в должности начальника отдела технической эксплуатации АО «Альянстрансатом», суд первой инстанции исходил из того, что сокращение указанной должности, в которой работал истец, установлено, процедура увольнения ответчиком соблюдена, истцу предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующей его квалификации, что соответствует требованиям ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, от которых истец отказался, установив также, что вакантная должность начальника правового управления не могла быть предложена, поскольку истец не соответствовал требованиям, предъявляемым к указанной должности (отсутствия опыта работы по юридической специальности 5 лет). Иных вакантных должностей у работодателя не имелось.

Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность увольнения по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018г. «Об организационно-штатных мероприятиях АО «АТА» в целях совершенствования структуры управления и повышения эффективности деятельности АО «АТА» принято решение об утверждении до 06.08.2018 г. и введении в действие с 01.12.2018 г. организационной схемы в соответствии с приложением № 1 к приказу, формировании и утверждении изменений в штатное расписание, перечня сокращаемых должностей, штатных единиц и лиц, их занимающих, кадровых перемещений в структурных подразделениях АО «АТА».

Приказом № 76/462-к от 19.09.2018 г. «О внесении изменений в штатное расписание АО «АТА» внесены изменения в штатное расписание № 2, утвержденное приказом № 76/23-к от 23.01.2018 г. сокращены две штатные единицы, в том числе – должность, занимаемая истцом начальника отдела технической эксплуатации, с датой исключения - с 21.11.2018 г.

Уведомлением № 62-к от 19.09.2018 г. истцу сообщено о сокращении занимаемой им должности начальника отдела технической эксплуатации с 21.11.2018 г., предложены вакантные должности по состоянию на 19.09.2018 г. должности с учетом соответствия квалификации, для перевода сотрудника с его согласия, а именно, начальника правового управления, главного специалиста службы охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела, ведущего специалиста группы развития, специалиста отдела по управлению персоналом, специалиста службы охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, инженера-эколога службы охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, водителя автомобиля в транспортном управлении, слесаря по ремонту автомобилей отдела технического обслуживания и ремонта автомобилей.

19.09.2018 г. сообщение о возможном предстоящем расторжении трудового договора по инициативе работодателя направлено в Первичную профсоюзную организацию и Центр занятости населения г. Москвы.

Уведомлениями № 66-к от 02.10.2018 г., № 67-к от 04.10.2018г., № 69-к от 17.10.2018 г., № 71-к от 22.10.2018 г. истцу предложены вакантные по состоянию соответственно на 02.10.2018 г., 04.10.2018 г., 17.10.2018 г., 22.10.2018 г. должности с учетом соответствия квалификации, для перевода сотрудника с его согласия.

В связи с временной нетрудоспособностью истцу в период с 19.11.2018 г. по 03.02.2019 г. далее также предлагались вакантные должности.

21.09.2018 г. истец выразил согласие на замещение вакантной должности начальника правового управления.

В соответствии с организационной схемой АО, данная должность относится к руководящей, находится в прямом подчинении генерального директора Общества, курирует отделы - корпоративного управления и претензионной работы, - договорной работы и делопроизводства, в соответствии с предъявляемыми квалификационными требованиями, кандидат на данную должность должен соответствовать следующему: высшее образование (юридическое), опыт работы не менее 5 лет в аналогичной (руководящей) должности, непосредственно связанной с управлением юридическим подразделением.

Для оценки о соответствии требованиям, предъявляемым к претенденту на замещение должности начальника правового управления, представитель работодателя запросил у работника дополнения к анкете личных сведений.

28.09.2018 Григорьев А.В. представил работодателю дополнение к анкете, а также копию диплома, в соответствии с которым по результатам обучения по очной форме (5 лет) в ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» 16.02.2005 г. ему присвоена квалификация «юрист» по специальности «Юриспруденция», копию трудовой книжки с записями о трудовой деятельности с 23.10.2001 г. по 03.11.2005 г. в ОАО «Запорожоблэнерго» (Р. Украина), указав, что с 10.2003 г. по 11.2005 г. занимал в организации должность юрисконсульта.

Приказом № 76/210-ПО от 03.10.2018 г. создана комиссия по определению уровня соответствия квалификации работников, претендующих на вакантные должности, предъявляемым к претендентам требованиям. Истец приглашен на заседание комиссии, протоколом № 1 от 09.10.2018 по результатам рассмотрения вопроса по представленным дополнительно анкетным данным принято решение о даче рекомендации в отказе перевода истца на должность начальника правового управления в связи с несоответствием его опыта работы требованиям к вакантной должности.

Решение работодателя об отказе в замещении вакантной должности, на которую работник выразил согласие, доведено до сведения истца 23.10.2018 г. с указанием причин – несоответствие опыта работы требованиям к должности начальник правового управления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае предъявляемые квалификационные требования не соответствовали опыту работы истца по юридической специальности, учитывая, что опыт работы по юридической специальности не достигал заявленного критерия 5 лет, в связи с чем, работодателем обоснованно было отказано в переводе истца на указанную должность.

Доводы жалобы о том, что порядок увольнения истца был ответчиком нарушен, поскольку истцу не предлагались все имеющиеся вакансии, в частности истцу не предлагалась должность руководителя (начальника) группы развития, которая, по мнению истца фиктивно закреплена за Львовым А.В., проживающим в г. Санкт-Петербурге и должности директора по развитию является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно приказа от 03.09.2018 г. № 76/431-К Львову А.В. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в связи с производственной необходимостью с доплатой за совмещение должностей в обособленное подразделение АО «АТА» г. Санкт-Петербурге» ОП АО «АТА» в г. Санкт-Петербург. Приказом № 76/263-ПО от 23.11.2018 г. обособленное подразделение АО «АТА, расположенное в г. Санкт-Петербург закрыто. Таким образом, должность руководителя (начальника) группы развития занята Львовым А.В. до начала организационных мероприятий по сокращению штата, а именно, с 03.09.2018 г. и на момент проведения штатных мероприятий указанная должность не была вакантной

Также, судом сделан правильный вывод о том, должность директора по развитию, на которую был принят Туев К.В. 19.10.2018 года, не могла быть предложена истцу, по следующим основаниям.

Согласно раздела 2 Перечня отдельных вопросов, подлежащих согласованию с Госкорпорацией «Росатом» Приложение № 1 к Регламенту по взаимодействию АО «АТА» и Госкорпорации «Росатом», утвержденного приказом АО «АТА» от 21.11.2014 г. № 375/1, обязательно согласование приема на работу кандидатов на должности руководителей по отраслевым и бизнес функциям АО «АТА» с Госкорпорацией «Росатом». В соответствии с приказом Госкорпорации «Росатом» от 30.12.2013 г. № 1/1472-П « Об утверждении Единого отраслевого порядка подбора, рассмотрения и согласования назначения кандидатов на руководящие должности организаций Госкорпорации «Росатом» Порядок является единым отраслевым документом госкорпорации «Росатом» и является регламентирующим документом по процессу Подбор, найм и адаптация, относящемуся к группе процессов «Управление персоналом». На основании п. 6.5. указанного порядка кандидаты не прошедшие согласование в госкорпорации «Росатом» не могут быть назначены на вакантные руководящие должности.

В письме генерального директора А.В. Балебанова от 06.09.2018 г.        №76-1/939 о направлении информации начальнику Управления по работе с персоналом Госкорпорации «Росатом» Ивлевой Н.Г. указывается о вновь созданной должности директора по развитию, на которую необходимо согласовать перевод кандидата, в приложении к указанному письму приложен список внутренних потенциальных кандидатов на замещение вакантной должности директора по развитию, а именно, Туева К.В. В письме Ивлева Н.Г. от 11.10.2018 г. генеральному директору АО «Альянстрансатом» Балебанову А.В. указала, что кандидатура Туева К.В. согласована. Приказом от 17.10.2018 г. Туева К.В. был переведен на указанную должность с 19.10.2018 г. (л.д. 43,44,51 т.2).

Таким образом, указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку кандидатура Туева К.В. на должность директора по развитию с 06.09.2018 года проходила согласование, согласно установленного порядка с Госкорпорации «Росатом».

На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что как следует из представленных штатных расписаний с момента начала реорганизационных мероприятий и покадровых расстановок, иных, помимо предложенных в течение вышеуказанного периода должностей, возможных к замещению с учетом квалификации истца не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку судом было установлено, что факт сокращения штата работников имел место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимал истец, сократилось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако истец от них отказался, решение работодателя об отказе в принятии истца на должность начальника правового управления является законным, поскольку у истца не было 5 летнего работы в указанной должности. Других вакантных должностей не имелось.

В связи с тем, что основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Решение суда в части признания незаконными приказов работодателя        № 76/374-к от 01.08.2018 г. и № 76/462 от 19.09.2018 г., взыскании невыплаченных, но причитающиеся сумм в виде интегрированной стимулирующей надбавки в размере 547 500 руб. за период с 01.06.2016 г. по дату восстановления в должности 11.06.2019 г., взыскании недоплаченной интегрированной стимулирующей надбавки ежемесячно с 01.06.2016 г. в сумме 15 000 руб., исходя из ранее установленного размера 25 000 руб. (36,5 мес. * 15 000) взыскании по итогам работы в 2018 году премии по ключевым показателям эффективности (КПЭ) в размере 630 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии с      ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованности отказа судом в назначении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления отдельных документов отклоняются судебной коллегий, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет давности изготовления отдельных документов, указанное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании 11.06.2019 г. и отклонено. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьев А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи