Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2017 ~ М-2319/2017 от 07.06.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АК «<данные изъяты>» к Куликову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПОА АК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Куликову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просят суд взыскать с Куликова А. В., проживающего по адресу: <адрес> пользу АК «<данные изъяты>» (ПАО) сумму долга, погашенную истцом по Кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> (двадцать четыре миллиона двести сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Куликова А. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между АК «<данные изъяты>» (ПАО) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Компания взяла на себя обязательства по исполнению обязательств по Кредитному договору № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Куликовым А. В..

ДД.ММ.ГГГГ МКБ «МАК-БАНК» (ООО) прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Куликовым А.В. условий Кредитного договора ООО «Экспобанк» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора, взыскании солидарно с Куликова А.В. и АК «<данные изъяты>» (ПАО) задолженности по Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены частично: расторгнут Кредитный договор, с Куликова А.В. и АК «<данные изъяты>» (ПАО) солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. долга, а также <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение <адрес> городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>», АК «<данные изъяты>» (ПАО), Куликова А.В. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы. Таким образом, Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что АК «<данные изъяты>» (ПАО) по первому требованию возместить Банку всю сумму задолженности Заемщика, в том числе, по кредиту, процентам за его использование, неустойке, а также судебные издержки и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2 п.п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает поручитель. В соответствии с п. 2 п.п. 2.4. договора поручительства АК «<данные изъяты> (ПАО) в праве после исполнения им условий кредитного договора предъявить к Куликову А.В. требование в том объеме, в котором оно их исполнило в качестве поручителя.

АК «<данные изъяты>» (ПАО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поручительства, а также требованием ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, произведена оплата задолженности Куликова А.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, истец удовлетворил требования ООО «<данные изъяты>», заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО АК «<данные изъяты>» - Копьёв., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил в суд представителя по доверенностиКобец В.В., который иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что с решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, а взыскания по настоящему иску связаны с постановлением данного решения судом. Госпошлина решением взыскана в солидарном порядке, в связи с отказом истца добровольно удовлетворить требования ООО «<данные изъяты> в связи с чем истец вправе требовать взыскания ? данной суммы.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзым, согласно которого считает иск подлежащим удовлетворекнию.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Куликова А.В. и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что между АК «<данные изъяты>» (ПАО) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Компания взяла на себя обязательства по исполнению обязательств по Кредитному договору № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Куликовым А. В..

ДД.ММ.ГГГГ МКБ «<данные изъяты>» (ООО) прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО «<данные изъяты>», о чем в ЕГРЮЛ сделана запись ГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением Куликовым А.В. условий Кредитного договора ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении Кредитного договора, взыскании солидарно с Куликова А.В. и АК «<данные изъяты>» (ПАО) задолженности по Кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Экспобанк» были удовлетворены частично: расторгнут Кредитный договор, с Куликова А.В. и АК «<данные изъяты>» (ПАО) солидарно взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. долга, а также <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение <адрес> городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «<данные изъяты>», АК «<данные изъяты>» (ПАО), Куликова А.В. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Таким образом, Решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что АК «<данные изъяты>» (ПАО) по первому требованию возместить Банку всю сумму задолженности Заемщика, в том числе, по кредиту, процентам за его использование, неустойке, а также судебные издержки и другие убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2 п.п. 2.1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает поручитель. В соответствии с п. 2 п.п. 2.4. договора поручительства АК «<данные изъяты>» (ПАО) в праве после исполнения им условий кредитного договора предъявить к Куликову А.В. требование в том объеме, в котором оно их исполнило в качестве поручителя.

АК «<данные изъяты>» (ПАО) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора поручительства, а также требованием ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, произведена оплата задолженности Куликова А.В. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, истец удовлетворил требования ООО «<данные изъяты>», заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В адрес Куликова А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требования об оплате задолженности в добровольном порядке, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Таким образом, общая сумма задолженности Куликова А. В. перед АК «<данные изъяты>» (ПАО) по своим обязательствам, составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО АК «<данные изъяты>» к Куликову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (л.д.2).

Довод представителя ответчика, что указанные расходы взысканы по решению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в солидарном порядке, является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО АК «<данные изъяты>» к Куликову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Куликова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АК «<данные изъяты>» (ПАО) сумму долга, погашенную истцом по Кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (двадцать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись