Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11220/2016 от 14.04.2016

Судья Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в заседании от 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Яковлева Н. И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филипенко И. М. к ООО «Контакт+», Яковлеву Н. И., Захаровой Л. Г., Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Яковлева Н.И., представляющего также интересы ООО «Контакт+», Филипенко И.М. и ее представителя Козловой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Филипенко И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Контакт+», Яковлеву Н.И., Захаровой Л.Г., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Вместе с тем, в полученном истцом свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано на наличие обременения квартиры, а именно запрещение сделок с имуществом. В удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки и в выдаче копии документов, на основании которой произведена указанная запись, истцу решением начальника отдела УФСГРКиК по МО было отказано. При обжаловании данного решения в судебном порядке стало известно о том, что запись об обременении квартиры истца внесена на основании постановления судебного пристава–исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО от <данные изъяты>, согласно которому исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в пользу взыскателя Яковлева Н.И. в отношении должника ООО «Контакт+» о взыскании задолженности по заработной плате. Вместе с тем, на момент принятия ограничительных мер в отношении спорной квартиры ООО «Контакт+» не являлось ее собственником, а они ни в каких отношениях с должником по вышеуказанному исполнительному производству не состоит, в связи с чем наложенное обременение считает незаконным.

    Истец и ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

    Ответчик Яковлев Н.И., возражая против удовлетворения иска, пояснил, что на момент наложения ареста на спорную квартиру истица не являлась ее собственником, а имела право на получение денежных средств с КТ «Социальная инициатива и компания», с которым у нее был заключен договор инвестиционного вклада, который был расторгнут. Договоров с застройщиком дома, который являлся бы основанием для признания за истицей права собственности на жилое помещение, она не заключала. Также полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не указано, какими именно его действиями нарушены ее права и интересы.

    Ответчик Захарова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчики ООО «Контакт+», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, третьи лица ТСЖ «Сосновый бор-4», Серпуховский РОСП УФССП РФ по МО, УФСГРКК по МО в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Сосновый бор-4» поддержала иск, указывая на то, что на основании заключенного между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией <данные изъяты>, ООО «Контакт+», ОАО «Корпорация Главмособлстрой» и ТСЖ «Сосновый бор-4» дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к инвестиционному контракту к Новому инвестору ТСЖ перешли права и обязанности Инвестора в части строительства жилого <данные изъяты> с установлением условий завершения строительства жилого дома с обеспечением прав требований дольщиков на жилые и нежилые помещения. Предыдущим Инвестором подтверждены права требования дольщиков на 96 квартир, и Приложение <данные изъяты> к данному соглашению содержит Перечень физических лиц, ранее заключивших договоры вложения финансовых средств в строительство вышеуказанного жилого дома, где Филиппенко И.М. указана под <данные изъяты>. Таким образом, с момента заключения данного дополнительного соглашения спорная квартира была передана ООО «Контакт+» в ТСЖ «Сосновый бор-4», созданное обманутыми дольщиками, которые завершали строительство жилого дома своими силами. При этом, истица произвела оплату за окончание строительства квартиры в полном объеме.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Филиппенко И.М. удовлетворены, с чем Яковлев Н.И. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

    Как усматривается из материалов дела, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск Филипенко И.М. к ТСЖ «Сосновый бор-4» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу, право собственности Филипенко И.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Обращаясь в суд, истец указывает на то, что в полученном ею свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру незаконно указано на наличие обременения, а именно запрещение совершения сделок с имуществом.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления судебного пристава–исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <данные изъяты> УФГРСиК по МО запрещено проводить регистрационные действия в отношении, в том числе, квартиры общей площадью 57,39 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (две лоджии, 5 этаж). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом МО на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения суда, предмет исполнения – заработная плата в размере 447 730 руб. в отношении должника ООО «Контакт+» в пользу взыскателя Яковлева Н.И.

Разрешая требования о снятии     в отношении спорной квартиры запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.218, 235 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что право собственности на указанное имущество на основании вступившего в законную силу решения суд признано за Филипенко И.М., данное право никем не оспорено, обязательства перед взыскателями по исполнительному производству в отношении должника ООО «Контакт+» у нее отсутствуют, пришел к выводу о том, что наложенное на имущество истицы обременение является незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева Н.И. по своей сути сводятся к оспариванию решения суда, которым за истцом признано право собственности на спорную квартиру, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку ч.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты>, ООО «Контакт+», ОАО «Корпорация Главмособлстрой» и ТСЖ «Сосновый бор-4» заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к инвестиционному контракту на строительство комплекса жилых домов в <данные изъяты>, согласно которому к Новому Инвестору ТСЖ переходят права и обязанности Инвестора по Инвестиционному контракту в части строительства одного жилого дома по <данные изъяты> (строительный адрес: <данные изъяты>, корпус 2) в <данные изъяты> и предварительный почтовый адрес: <данные изъяты>. В соответствии с п.2 указанного соглашения права и обязанности, вытекающие из Инвестиционного Контракта, по окончательному финансированию строительства дома переходят к ТСЖ «Сосновый бор-4». Таким образом, на момент наложения обременения на спорную квартиру, дом, в котором она расположена, уже был передан ТСЖ «Сосновый бор-4» с перечнем физических лиц, которые вложили денежные средства в его строительство, среди которых Филипенко И.М. указана под <данные изъяты>, что соответствует номеру квартиры, которая должна была быть ей передана в собственность.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что арест наложен на квартиру с КН50:58:0080202:17, в то время как истец просит снять арест с квартиры с КН50:58:0090101:638, поскольку тождественность данных квартир установлена судом и подтверждается материалами дела. Кроме того, в случае несоответствия данных квартир друг другу и наложению обременения на квартиру, находящуюся в собственности истца, оно также не может быть признано законным и подлежит снятию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Н. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи