Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2015 ~ М-169/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-1208/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье – Агро» к Бегларяну А. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% годовых. Истец указывает, что обязательство по выдаче заемных средств с его стороны исполнено. Однако со стороны ответчика допущено нарушение условий договора займа, выразившееся в неуплате платежей согласно графику. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает; не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. На предыдущем судебном заседании представитель истца указывал, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. состоит из суммы основного долга – <данные изъяты> руб.; целевого взноса – <данные изъяты> руб., вноса в резервный фонд – <данные изъяты> руб., компенсационный взнос <данные изъяты> руб.

Ответчик Бегларян А.Г. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался, возражений суду не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при очередной неявке в суд как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке с учемтом мнения стороны истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленных стороной истца письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование суммой займа ежемесячно в размере <данные изъяты>% годовых, с возвратом суммы займа и процентов за пользование суммой займа равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора, поскольку ответчиком возврат суммы займа и причитающихся процентов не производится.

Ответчиком не представлено суду объективных и бесспорных доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора, в срок, установленный договором займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой займа.

Согласно расчету истца, который не оспорен проценты за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ (компенсационный взнос) составят <данные изъяты> руб.

В п. 1 ст. 811 Кодекса определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Кодекса, являются мерой гражданско- правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Условиями договора займа сторонами была определена ответственность за нарушение условий договора заемщиком в виде неустойки: разовой в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом сторонами было определено, что ответственность наступает за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 договора. Пунктом 2.2 договора срок возврата суммы займа был установлен – ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая указанные обстоятельства, истец имеет право на взимание процентов за нарушение срока возврата суммы займа, начиная с момента досрочного истребования суммы основного долга, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ г.; указанным требованием срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.).

Однако истцом размер процентов за просрочку возврата суммы займа, испрашиваемого ко взысканию, исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном конкретном случае требование истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, не может быть удовлетворено.

Суд считает, что требование о взыскании членских взносов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Учитывая, что сумма займа была выдана ответчику, как члену кооператива, то в соответствии с Законом и Уставом обязанности по уплате членских взносов возникли у ответчика исходя из членства в кооперативе.

Размер задолженности, согласно расчету истца, который не оспорен, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – сумма членских взносов в резервный фонд; <данные изъяты> руб. – сумма членских целевых взносов).

При этом размер членских взносов не подлежит уменьшению, поскольку размер взносов определен договором и Уставом, и не является мерой ответственности.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье – Агро» к Бегларяну А. Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прионежье – Агро» с <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму членских взносов в резервный фонд в размере <данные изъяты> руб., сумму членских целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова