Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6974/2014 ~ М-5524/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-6974/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2014г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеевой Л. В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю на праве собственности, по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г.Перми по делу №2-236/2013г.

Запреты были установлены в отношении автомобилей: -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный № -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный № -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №; -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н №; -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, №.

Заявитель считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств было вынесено не законно.

В обжалуемом постановлении указано: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н № которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО1, в отношении должника Алексеевой Л.В.

Заявитель договоров займа с указанным банком не заключала, о вынесенном постановлении узнала в МРЭО ГИБДД.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 в лице ФИО3 по доверенности (продавец) и Алексеевой Л.В.(покупатель) последняя приобрела -МАРКА2-), ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н №. Продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Данное транспортное средство было продано заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный № заявителем было продано в ДД.ММ.ГГГГ.; -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № продано ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просила отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

О судебном заседании заявитель извещена, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО6 извещен, не явился.

Управление ФССП России по Пермскому краю извещено, представителя не направило.

ЗАО «Юникредит Банк» извещен, представителя не направил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алексеевой Л. В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №2-236/2013г., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ- и ФИО1: автомобиль марки -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н № (материалы исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель направил в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Регистрирующий орган сообщил, что автомобиль марки -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н №, снят с регистрационного учета собственником Алексеевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес> (материалы исполнительного производства).

Заявителем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алексеевой Л.В. и ФИО4, в соответствии с которым автомобиль, на который обращено взыскание, продан ФИО4 (л.д. 8).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлены препятствия для исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, перечень которых не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Алексеевой Л.В. (л.д. 10-11).

Судом установлено, что запрет судебным приставом-исполнителем применен в целях обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, а не при исполнении судебного акта о наложении ареста на это имущество, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль, на который должно быть обращено взыскание, должником продан. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на надлежащее исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми, понуждение должника к исполнению решения суда.

Такой способ понуждения должника к исполнению судебного постановления как наложение запрета на иное имущество должника формирует у последнего желание снять с иного своего имущества запрет, а поэтому подталкивает должника предпринять меры к исполнению судебного постановления, в том числе и путем признания в судебном порядке всех заключенных со спорным имуществом (-МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, г/н №) сделок и предоставления спорного имущества судебному приставу-исполнителю для обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах запрет на имущество заявителя не нарушает его прав, в то же время снятие запрета приведет к нарушению прав взыскателя - -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Следовательно, обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО6 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортных средств заявителя является правомерным и не нарушает прав Алексеевой Л.В.

Таким образом, оснований к удовлетворению требований Алексеевой Л.В. не имеется.

Представление заявителем договора купли-продажи, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.В. и ФИО5 о., в отношении -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, № (л.д. 9), не могут повлечь отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае, если автомобиль был снят с регистрационного учета при продаже, то запрет по оспариваемому постановлению регистрирующим органом не будет наложен. Если автомобиль не был снят с регистрационного учета, то заинтересованное лицо при нарушении его прав вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Алексеевой Л. В. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми ФИО6 о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева