Решение по делу № 2-8154/2018 ~ М-7650/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-8154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2018 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца Терентьева А.В.,

представителя ответчика - адвоката Янбулатовой А.З., назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Алексея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Моисеенкову Владиславу Алексеевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ИП Моисеенкову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.02.2018 он приобрел в магазине ответчика «Lasort – Toris» комплект мягкой мебели «Айдер с канапе» стоимостью 73 665 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался отгрузить истцу мебель в срок не позднее 26.04.2018, вместе с тем, в указанный в договоре срок диван не был доставлен, а доставлен лишь 20.05.2018.

25.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку доставки товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия ответчиком не была выполнена в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки мебели в размере 53 038,80 руб., штраф в размере 29 019,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Терентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Моисеенков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика – адвокат Янбулатова А.З. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд выслушав истца, представителя ответчика - адвоката, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из п. 3 указанной статьи, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.02.2018 Терентьев А.В. (покупатель) и магазин –салон «Lasort – Toris» в лице ИП Моисеенкова В.А. (продавец) заключили договор розничной купли-продажи товаров по образцам № в соответствии с которым продавец обязуется передать мебель «Айдер с канапе», а покупатель - принять ее и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимостью товара составила 73 665 руб.

Согласно п.2.1.1 договора продавец обязуется осуществить доставку заказанного товара на склад продавца в течении 45 рабочих дней с момента поступления на расчётный счет продавца предварительной оплаты.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает сумму в размере 73 665 руб., следующим образом: 35 000 руб. в качестве предварительной оплаты, оставшуюся часть суммы в размере 38 665 руб. покупатель оплачивает продавцу за 10 дней до поступления товара на склад продавца.

Истцом произведена предоплата товара в размере 35 000 руб., и доплата в размере 38 665 руб., что подтверждается товарными чеками от 20.02.2018 и 13.03.2018.

Между ИП Моисеенковым В.А. и Терентьевым А.В. заключен договор – счет № от 20.02.2018, согласно которому Терентьеву А.В. произведена доставка и товара в сумме 1300 руб. в счет просрочки по договору. Также в данном договоре истцом указано, что мебель получена вся согласно накладной, проверена, претензий не имеет, с просрочкой срока поставки 24 дня.

Из пояснений истца следует, что диван доставили ему 20.05.2018, за доставку каких-либо доплат он не производил.

25.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку доставки товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия ответчиком не была выполнена в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда должны содержаться доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд не вправе игнорировать представленные сторонами доказательства.

Несмотря на то, что истцом договор – счет № от 20.02.2018 представлен только в копии, однако статьи 67, 71 ГПК РФ не исключают возможность использования копий вместо подлинных документов. При оценке копии документов суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Законом установлено лишь одно ограничение в установлении обстоятельств на основании копий документа. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд считает, что то обстоятельство, что стороны в представленном истцом договоре-счете предусмотрели в качестве компенсации просрочки исполнения договора продавцом бесплатную доставку товара, поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки мебели не имеется.

Таким образом, наличие заявленных истцом требований, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых Терентьева Алексея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Моисеенкову Владиславу Алексеевичу о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          А.Ш. Добрянская