Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4822/2020 от 03.02.2020

Судья: Портнова Н.В.                                                        Дело <данные изъяты>а-4822/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Спириной С. Ю. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконным решения администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

решением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>25984823 отказано    Спириной С.Ю. в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <данные изъяты>, городской округ Электросталь, <данные изъяты>, пер. Центральный, <данные изъяты>А, на основании того, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки части муниципального образования «Сельское поселение Степановское Ногинского муниципального района <данные изъяты>», утвержденных решением Совета депутатов Ногинского муниципального района от                <данные изъяты> <данные изъяты>, формируемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: О-2 ? зона специализированной общественной застройки (29,3%); О-1 ? многофункциональная общественно-деловая зона (70,98%). На основании пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне.

Спирина С.Ю. оспорила в суде названное решение, просила обязать администрацию городского округа Электросталь утвердить схему расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов собственнику нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, в границах согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Коротковым К.А., и предоставленной совместно с заявлением о предоставлении государственной услуги. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что с <данные изъяты> является собственником указанного выше нежилого одноэтажного отдельно стоящего здания. Представила вместе с заявлением в администрацию схему расположения земельного участка площадью 921 кв.м, который не превышает минимальный размер предоставления земельного участка для вида разрешенного использования «деловое управление» ? 1000 кв.м. В письме территориального отдела <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и в письме администрации городского округа Электросталь от <данные изъяты> <данные изъяты>исх ей было сообщено, что сведения о границах функциональных и территориальных зон в ЕГРН отсутствуют и должны быть внесены не позднее <данные изъяты> Оспариваемое решение нарушает её право на формирование из земель, находящихся в государственной собственности, земельного участка, расположенного под принадлежащим ей зданием с целью его выкупа без проведения торгов.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы администрация городского округа Электросталь подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая оспариваемое решение законным, суд первой инстанции исходил из того, что решением Совета депутатов Ногинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены правила землепользования и застройки в части территории муниципального образования, согласно статьей 29 которых общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов культуры, торговли, здравоохранения, общественного питания и т.д. В состав общественно-деловых зон включены: О-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, которая установлена для условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности и О-2 ? специализированная общественно-деловая зона, которая установлена для обеспечения условий формирования территорий с широким спектром социальных и коммунально-бытовых функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Зоны О-1 и О-2 установлены в соответствии с требованиями, установленными статьи 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых размещение жилых строений, зданий, индивидуальных жилых строений не предусмотрено. Административным истцом указанные нормы не соблюдены.

Поскольку спорный земельный участок находится в двух разных зонах и не отвечает установленным действующим законодательством требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, то административный ответчик правомерно отказал в предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Судебная коллегия признает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В силу пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основываются данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Исходя из смысла приведенных норм и установленных фактических обстоятельств предоставление в собственность земельного участка, на котором находится здание, расположенного в двух территориальных зонах, которые не предполагают размещения жилой застройки, приведет к нарушению требований земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от       <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной С. Ю. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи