Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2018 ~ М-1129/2018 от 15.06.2018

                                                          Дело №

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                                       <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие заключил с должником договор о предоставлении кредита №-ДО-НЛЧ-11, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев по 18,9%. При подписании заявления на получение потребительского кредита и открытия текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Пунктом 10.7 Условий Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия Заемщика. В нарушение условий Договора кредитования и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 211688 рублей 83 копейки. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумму в размере 25978 рублей 20 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей по условиям кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному Договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 211 688 рублей 83 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> СК с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 Задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец ООО «ЭОС» просило суд:

-взыскать с ответчика ФИО1:

-143 507 рублей 21 копейку задолженность по кредиту;

-государственную пошлину в размере 4070 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина её неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд также не поступало. Извещения о времени и месте проведения беседы и о времени и месте рассмотрения дела судом, отправлены ответчику по адресу регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие заключил с должником договор о предоставлении кредита №-ДО-НЛЧ-11, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев по 18,9%, о чём имеется согласие заёмщика, заявление об открытии текущего счёта (л.д.14-15).

Для получения кредита ФИО1 обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заполнив декларацию и ознакомившись с условиями предоставления кредита, и получив график платежей.(л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному Договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 211688 рублей 83 копейки (л.д.42-47).

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской <данные изъяты> не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.

Таким образом, условие п.10.7 заключенного между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО1 Договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 918 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают (л.д.41).

Задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет -143527 рублей 21 копейка- задолженность по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4070 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 4070 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-НЛЧ-11 в размере 143527 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 4070 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                К.Ю.Домоцев