Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2015 от 24.03.2015

К делу № 12-82/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк                                        15 апреля 2015 года

    Судья Темрюкского районного суда Назаренко Сергей Александрович, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 11.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Копылова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст. Тамань, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 11.03.2015г., Копылов А.Н. был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев за выезд на полосу встречного движения, пересечение сплошной линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил               п. 1.3 ПДД РФ.

В поданной жалобе, Копылов А.Н., не оспаривая факт совершения им наезда на сплошную линию дорожной линии разметки, полагает, что мировым судьей неверно квалифицировано административное правонарушение, полагает, что он должен быть привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не учтено, при каких обстоятельствах им было совершено данное правонарушение, оно не повлекло никаких последствий для других участников движения, не создало угрозу для окружающих, нарушение разметки могло иметь место при окончании маневра, что невозможно было предусмотреть, судом не учтена его личность, он является дисциплинированным, ответственным водителем, к административной ответственности привлекался единожды и штраф им оплачен в полном объёме и в установленные Законом сроки. Кроме того, судом в основу обжалуемого постановления были положены недопустимые доказательства, поскольку отсутствуют сведения о соответствии фиксирующего прибора (камеры) и прибора-ресивера (ноутбука) техническим требованиям.

В своей жалобе, Копылов А.Н. просит суд изменить обжалуемое постановление, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании, заявитель жалобы Копылов А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил постановление мирового судьи изменить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав заявителя жалобы, исследовав письменные доказательства, полагает, что мировым судьей административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а апелляционная жалоба Копылова А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 13.02.2015г., в 11 часов 55 минут, на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 30 км, Копылов А.Н., управляя автомобилем Лада 219210, государственный регистрационный знак №, при обгоне транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Копылова А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.02.2015г. (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2015 (л.д. 6), видеозаписью.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12:15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что совершенное им правонарушение не повлекло никаких последствий для других участников движения, не создало угрозу для окружающих, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для переквалификации его действий и изменения назначенного ему наказания, поскольку, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, сам по себе является ситуацией, представляющую повышенную опасность по отношению ко всем участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу требований ПДД РФ, водитель, перед началом осуществления маневра обгона, должен убедиться в том, что данный маневр будет им завершен до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что момент окончания маневра невозможно предусмотреть, не может быть признан судом как состоятельный.

При назначении наказания, мировой судья судебного участка № 209 Темрюкского района, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 4), следует, что 16.06.2014г и 14.12.2014г. Копылов А.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Копылов А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение одного года.

Кроме того, суд также находит несостоятельным довод заявителя жалобы о недопустимости использованных доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные доказательства не соответствуют соответствующим предъявляемым требованиям.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего положительную характеристику с места работы и трудовая деятельность которого связана с постоянными разъездами с использованием личного транспорта, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить ему назначенное мировым судьей наказание, сократив срок лишения права управления транспортными средствами с пяти до четырех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 11 марта 2015 года о назначении Копылова А.Н. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев – изменить и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                           С.А.Назаренко