Решение по делу № 2-557/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также Заёмщик) и, руководствуясь статьями 20, 309, 330, 450 (ч.2), 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый с ответчиком, а также взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору, составляющую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 991447 рублей 62 копеек, включая просроченные проценты – 178390,47 рублей, просроченный основной долг – 788662,65 рублей, неустойку по просрочке процентов – 11724,04 рублей, неустойку по просрочке основного долга – 12670,46 рублей. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 13114 рублей 48 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по указанному кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также на неисполнение направлявшегося в его адрес Банком в досудебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Кроме того, ответчик представленными в материалы дела письменными возражениями на иск ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, заявленной Банком, ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, установленного условиями договора (182,5% годовых), и её несоразмерностью по отношению к ставке рефинансирования, установленной на момент заключения кредитного договора Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У в размере 8% годовых.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме того, договором может быть определена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заёмщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 975975 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению Заёмщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредита была зачислена на его счёт по вкладу, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается карточкой лицевого счёта, открытого на имя ответчика, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 кредитного договора Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и, соответственно, его неотъемлемой частью.

Однако, как следует из карточки лицевого счёта, представленной истцом, в нарушение условий договора ответчик на протяжении длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате допустил образование просроченной задолженности по Кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право кредитора предусмотрено пунктом 4.2.3 Кредитного договора.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При этом ответчику предлагалось погасить допущенную задолженность по кредиту и осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного требования подтверждается реестром отправлений с отметкой Почты России о принятии.

Однако в судебном заседании установлено, что требование Банка Заёмщик не исполнил, задолженность по кредиту не погасил и не осуществил досрочный возврат кредита.Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности ответчика перед Банком составил 991447 рублей 62 копейки, включая просроченные проценты – 178390,47 рублей, просроченный основной долг – 788662,65 рублей, неустойку по просрочке процентов – 11724,04 рублей, неустойку по просрочке основного долга – 12670,46 рублей.

Данный расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком расчёт задолженности, приведённый истцом, не оспаривался.

Доводы, приведённые ответчиком, о необходимости снижения размера неустойки ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, установленного кредитным договором, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для уменьшения размера неустойки, является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а её уменьшение судом возможно только при установлении предусмотренных для этого оснований.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе, о размере неустойки, подлежащей уплате Заёмщиком при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. При этом размер неустойки, установленный пунктом 3.3 кредитного договора, полностью соответствовал законодательству, действовавшему на момент заключения договора и не предусматривавшему каких-либо ограничений в части размера неустойки по договорам потребительского кредита.

Ответчик, действуя в своей воле и в своём интересе, заключил с Банком кредитный договор на согласованных ими условиях, получил сумму необходимого ему кредита, однако на протяжении длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства по возврату Банку заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

С учётом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заявленные Банком суммы неустойки полностью соразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения своего обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной суммы неустойки судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком условий кредитного договора обоснованно квалифицировано истцом как существенное, поскольку, исходя из условий договора, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им является существенным условием заключённой между сторонами сделки.

С учётом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора, заключённого с ответчиком, и взыскании с последнего задолженности по кредитному договору согласно представленному расчёту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13114 рублей 48 копеек, уплаченной в бюджет платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 991447 рублей 62 копеек, включая просроченные проценты – 178390,47 рублей, просроченный основной долг – 788662,65 рублей, неустойку по просрочке процентов – 11724,04 рублей, неустойку по просрочке основного долга – 12670,46 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13114 рублей 48 копеек, а всего взыскать 1004562 (один миллион четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017г.