Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2014 ~ М-2253/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-4073/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

02 октября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление строительства г. Перми» к Баранову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление строительства г. Перми» обратилось в суд с иском к Баранову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Баранов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление строительства Перми», занимал должность -ДОЛЖНОСТЬ-, согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Барановым В.В. было совершено административное правонарушение (ДТП), в результате которого принадлежащему МКУ УС на праве собственности автомобилю марки -МАРКА-, №, был причинен материальный. МКУ УС произвело ремонт данного автомобиля за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ УС и Барановым В.В. было заключено соглашение о возмещении суммы материального ущерба в размере -СУММА1-. (на момент подготовки соглашения). В рамках достигнутого соглашения МКУ УС производило удержание 10 % от ежемесячного дохода Баранова В. В.. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности -ДОЛЖНОСТЬ- Баранов В.В. был уволен. В случае увольнения Работник обязуется возместить материальный ущерб в размере, оставшемся на момент увольнения, в течение <данные изъяты> месяцев с даты увольнения (п. 6 Соглашения). На момент подготовки настоящего искового заявления остаток задолженности составляет -СУММА2-. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА2-.; расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА3-..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявка ответчика в судебное заседание в связи с болезнью судом оценивается как неуважительная, поскольку представленный в материалы дела листок нетрудоспособности выписан врачом-терапевтом, что свидетельствует о наличии у ответчика заболевания исключающего возможность присутствия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и последующее отложение судебного разбирательства может привести к нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом мнения истца, положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования МКУ «Управление строительства г. Перми» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Управление строительства Перми», занимая должность -ДОЛЖНОСТЬ-, (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Барановым В.В. было совершено административное правонарушение (ДТП), в результате которого принадлежащему МКУ УС на праве собственности автомобилю марки -МАРКА-, №, был причинен материальный ущерб.

МКУ УС произвело ремонт данного автомобиля за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ УС и Барановым В.В. было заключено соглашение о возмещении суммы материального ущерба в размере -СУММА1-., (л.д. 35).

Согласно п. 4 данного Соглашения, работодатель, учитывая наличие на иждивении у работника несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно производил удержания в размере 10% от ежемесячного дохода работника после удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением должности -ДОЛЖНОСТЬ- Баранов В.В. был уволен.

На основании п. 6 Соглашения, в случае увольнения Работник обязуется возместить материальный ущерб в размере, оставшемся на момент увольнения, в течение 2 (двух) месяцев с даты увольнения.

Поскольку до настоящего времени данная обязанность по возмещению вреда ответчиком добровольно не исполнена и составляет -СУММА2-., суд обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 242 ТК Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем марки -МАРКА-, №, ответчик Баранов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с нарушением ПДД РФ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Свою вину в указанном ДТП ответчик не оспаривал. Более того, данную вину он признал путем составления с МКУ «Управление строительства города Перми» Соглашения о возмещении причиненного материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательств, суд исходит из того, в результате административного проступка, совершенного Барановым В.В., работодателю МКУ «Управление строительства города Перми» был причинен действительный ущерб, а следовательно, Баранов В.В. обязан возместить причиненный ущерб.

При этом, согласно статье 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На день рассмотрения настоящего спора задолженность Баранова В.В. перед работодателем составила -СУММА2-

Ответчиком в судебное заседание достоверных и безусловных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку стороной ответчика доказательств по оспариванию заявленного иска не представлено, суд приходит к выводу, что с Баранова В.В. в пользу МКУ «Управление строительства города Перми» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба -СУММА2-

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере -СУММА3- что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1, 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА3-

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ «Управление строительства г. Перми» к Баранову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова В. В. в пользу МКУ «Управление строительства г. Перми» материальный ущерб в размере -СУММА2-

Взыскать с Баранова В. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА3-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова